Решение по делу № 2-473/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 36RS0036-01-2023-000549-24

№2-473/2023 (строка 206г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лепехиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135236,06 руб. и государственной пошлины в размере 3904,72 руб., указав в обоснование иска, что 05.12.2020 выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» 4276****3974, на основании его заявления на получение банковской карты, в котором ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой при безопасности использования карт и Тарифами ПАО Сбербанк, являющимися, в совокупности с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять; операции по данной карте учитывались на счете №. В период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в банке произошел технический сбой программного обеспечения, который, в процессе обслуживания этой банковской карты ФИО2, привел к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств при проведении операции в чужой эквайринговой сети: операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и дальнейшие расходные операции проводились не за счет собственных денежных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом от 20.04.2021 о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. На начало дня на указанном счете карты ответчика имелся нулевой баланс, в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс был увеличен, чем воспользовался ответчик, совершив расходные операции по счету карты, и в связи с отсутствием возмещения банку денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в размере, заявленном к взысканию, за период с 06.12.2020 по 29.06.2023. Согласно п.2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Направленное банком ответчику требование о возврате задолженности до настоящего времени не исполнено. Банк полагает, что денежные средства в сумме 135236,06 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего - в форме технической задолженности - полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка, и в соответствии с п.п. 2.24, 3.35, 4.9 Условий, положениями ст.ст.1102, 1104 п.1, 1107 п.1 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что международная банковская карта «VISA Classic» 4276****3974 несовершеннолетнему клиенту ФИО2 вручена не была – все расходные операции по ней 06.12.2020 осуществлены путем входа в его личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн безналичными переводами; расходные операции приостанавливались банком во избежание мошенничества, но по телефонному звонку голосового помощника клиент подтвердил правомерность расходной операции; согласия законного представителя несовершеннолетнего клиента на совершение расходных операций на указанную сумму у банка не было, однако несовершеннолетнему ФИО2 02.10.2019 была выдана другая дебетовая карта ПАО Сбербанк – MasterCard Standart Личная - и открыт счет карты, заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым он мог открывать и другие счета в банке, чем клиент и воспользовался, ограничивать в этом банк не вправе; 06.12.2020 банк считал, что клиент распоряжается своими денежными средствами; в период технического сбоя, факт которого подтверждается актом от 20.04.2021, заключением специалиста от 06.09.2021, некорректно производились операции по переводу денежных средств с карты на карту: 06.12.2020 банк безосновательно увеличил остаток на указанном счете банковской карты «VISA Classic» 4276****3974 несовершеннолетнему ФИО2 в казахской валюте с конвертацией в российские рубли на сумму 135446,56 руб.; в момент увеличения остатка ФИО2 приходили СМС-уведомления, в которых эти операции называются «поправка по счету»; ФИО2 добровольно совершил переводы денежных средств физическим лицам, распорядившись поступившими ему на счет денежными средствами, в результате возник неразрешенный овердрафт; ФИО2 либо его законный представитель, имели право обратиться с иском о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий к контрагентам несовершеннолетнего, и банк не несет ответственности за сделки, совершенные клиентом без надлежащей правоспособности.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и с письменными возражениями на иск, в которых исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что незадолго до 06.12.2020, он, будучи несовершеннолетним, общаясь посредством сети Интернет с физическим лицом, согласился за вознаграждение в сумме 15000 руб. оказать последнему услугу в осуществлении перевода денежных средств, якобы выигранных в онлайн-казино, на указанные ему счета, после чего на его счет поступили денежные средства в общей сумме 135466,06 руб., которыми он и распорядился согласно сообщенным инструкциям, полагая при этом, что эти деньги принадлежат этому физическому лицу; однако 20.04.2021 в его адрес поступило письмо Сбербанка о досрочном возврате кредита в размере 135466,06 руб., после чего его мать ФИО7 обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий в ОМВД России по Таловскому району, где 28.07.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, его мать была признана потерпевшей, 10.02.2022 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; полагал, что указанный истцом технический сбой спровоцирован мошенниками, и ущерб причинен банку мошенниками; ему известно, что подобные мошеннические действия были совершены с еще несколькими счетами несовершеннолетних в ПАО Сбербанк, при этом несовершеннолетние знакомы между собой и проживают в одном регионе; ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, полагал, что совершенная расходная операция по его банковскому счету не подпадает под статус разрешенных несовершеннолетнему сделок, и он был не в полной мере дееспособен (15 лет), чтобы понимать и осознавать последствия совершенных им действий по поручениям банку на осуществление переводов крупных денежных сумм с его счета; в момент поступления переводов и распоряжения поступившими денежными средствами банку доподлинно было известно, что эти денежные средства не являются ни его заработком, ни стипендией, ни чем-либо иным, дающим ему право распоряжаться ими, но банк сразу же после пополнения его счета исполнил поручение несовершеннолетнего по переводу иным лицам крупных денежных сумм, чем способствовал совершению мошеннических действий в отношении этих денежных средств и возникновению убытков.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования аналогичного содержания с возражениями ответчика, в которых также указала, что 20.04.2021 из письма Сбербанка узнала о наличии у ее несовершеннолетнего сына ФИО2 задолженности в размере 135466,06 руб., возникшей в результате технического сбоя, и, достоверно зная, что ее сын не оформлял займов, обратилась в правоохранительные органы, и в настоящее время считает, что мошеннические действия были совершены не в отношении ее сына, а в отношении ПАО Сбербанк, а потому в рамках возбужденного уголовного дела обратилась с заявлением о замене потерпевшей стороны на ПАО Сбербанк; при заключении 02.10.2019 ее сыном договора на банковское обслуживание №6795748, согласно которому ему была предоставлена банковская карта MasterCard Standart Личная, не присутствовала, данная банковская карта была предоставлена по заявлению сына и предназначена для зачисления денежных средств в качестве выплат за счет средств бюджетной системы РФ; ссылаясь на положения ст.ст.26 п.1, 309, 401 п.1, 854 п.1 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, ст.24 абз.4 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.56 ГПК РФ, считала, что банк без ее согласия, как законного представителя, совершил действия по открытию ее несовершеннолетнему сыну счета карты «VISA Classic» 4276****3974, допустил превышение лимита счета карты, осуществил перевод третьему лицу, т.е. оказал ненадлежащую финансовую услугу и действовал недобросовестно в нарушение гражданских прав несовершеннолетнего ФИО2

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лепехина Н.А., действующая на основании ордера, не признала заявленные требования, поддержала письменные пояснения ответчика, третьего лица, пояснив суду, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение; банк претерпел убытки в результате мошеннических действий неустановленных лиц; доказательств того, что технический сбой произошел при совершении операций по счету ответчика не представлено; законный представитель несовершеннолетнего сразу же обратилась с заявлением по факту совершения мошеннических действий; без согласия законного представителя открывая несовершеннолетнему счет и совершая расходные операции на крупные суммы денег за короткий промежуток времени, банк действовал недобросовестно, в отсутствие законных оснований, а потому на основании ст.10 ГК РФ следует отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №12101200029490159, поступившему по запросу суда из ОМВД России по Таловскому району, в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. На права несовершеннолетних распоряжаться средствами в виде заработной платы или стипендии в безналичном порядке с использованием банковского счета, с учетом широкого распространения безналичных форм расчетов с участием физических лиц и зачисления заработной платы работникам организаций и студентам образовательных организаций на зарплатные счета в кредитных организациях, также распространяется режим распоряжения указанными доходами ребенка аналогично закрепленному в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ (самостоятельное распоряжение заработком и стипендией) и в подпункте 3 пункта 2 ст. 26 ГК РФ (внесение денежных средств во вклады и распоряжение ими).

Исходя из изложенного, действующее законодательство закрепляет, что несовершеннолетние, достигшие четырнадцатилетнего возраста, вправе без согласия законных представителей и без предварительного разрешения органов опеки и попечительства открывать счета в кредитных организациях для зачисления на них зарплаты и/или стипендии (самостоятельных доходов) и распоряжаться ими, включая осуществление безналичных операций без согласия родителей (усыновителей, попечителя) и без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Для иных случаев открытия банковского счета ребенка (глава 45 ГК РФ), зачисления на него прочих доходов (по договорам аренды, доверительного управления имуществом несовершеннолетнего, продажи имущества, доходы от ценных бумаг, дивиденды от участия в коммерческих организациях, и др.) требуется согласие родителей, усыновителей, попечителя и предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, 02.10.2019 несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание, выдана дебетовая банковская карта MasterCard Standart Личная, и открыт счет карты №; Затем, в последующее время открыты еще несколько платежных и сберегательных счетов и выданы банковские карты, движение по котором осуществлялось с минимальными (от 2,18 руб.) зачислениями от физических лиц, т.е. в минимальных суммах; 05.12.2020 в 10-04 час. ПАО Сбербанк посредством личного кабинета Сбербанк Онлайн принята заявка несовершеннолетнего ФИО3 на изготовление международной банковской карты VISA 3974, к которой сразу подключен мобильный банк; далее 06.12.2020 несовершеннолетнему клиенту приходили сообщения: в 15-45 час. – о том, что уведомления по данной карте возобновлены и оплачены, в 15-45 час., 15-48 час, 15-54 час., 15-55 час. поступили сообщения о поправке на счете, в результате которых баланс указанной карты несовершеннолетнего клиента повысился с нулевого до 101374,92 руб.; затем в 15-56 час. следующая операция отклонена - Сбербанк Онлайн заблокирован во избежание мошенничества; затем в 15-57 час. и 15-59 час. баланс карты несовершеннолетнего пополнился до 135236,56 руб.; в 16-17 час. операция вновь отклонена - Сбербанк Онлайн вновь заблокирован во избежание мошенничества; в 16-38 час. банк приостановил расходную операцию и сообщил несовершеннолетнему клиенту о необходимости ожидания звонка для ее подтверждения; затем, в 16-40 час. банк осуществил перевод со счета несовершеннолетнего в сумме 60000 руб. с комиссией 110 руб., в 16-47 час. - перевод со счета в сумме 60000 руб. с комиссией 600 руб., в 16-52 час. банк вновь приостановил операцию по тем же причинам, а в 16-53 час. вновь осуществил перевод со счета в сумме 14200 руб. с комиссией 213 руб., в 17-45 час. – перевод со счета 113 руб., и в результате расходных операций остаток денежных средств на карте составил 0,5 руб.; 12.12.2020 в 18-42 час. карта заблокирована банком во избежание мошенничества.

Таким образом, банк, являясь профессиональным участником банковских операций, в указанное время не принял во внимание известные ему обстоятельства:

- несовершеннолетие клиента ФИО2, т.е. отсутствие у него полной дееспособности,

- поступление прочих доходов несовершеннолетнего в безналичном порядке на только что открытый ему счет банковской карты в крупной сумме из чужой эквайринговой сети (и в иностранной валюте),

- подозрение о совершении мошеннических действий при совершении операций по данному счету,

- отсутствие согласия законного представителя ребенка на предоставление дебетовой банковской карты «VISA Classic» 4276****3974, зачисление на открытый по ней счет прочих доходов и распоряжение этими доходами,

и в безналичном порядке и за плату осуществил на основании распоряжения клиента, который не мог в полной мере осознавать правовые последствия своих действий, расходные операции по перечислению иным лицам денежных средств, которые не являются самостоятельными доходами несовершеннолетнего, т.е. банк, не пресекая возможность перечисления при указанных обстоятельствах денежных средств, действовал заведомо недобросовестно при осуществлении своих прав кредитора и профессионального участника финансовых операций, а потому на основании ст.10 п.2 ГК РФ, суд отказывает во взыскании заявленной суммы денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств банка истцом представлена копия заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021 №49-2021/э, из выводов которого следует, что по результатам анализа кодов и исходных текстов программных модулей следует вывод о наличии в них дефектов, заключающихся в некорректной реализации обработки неизвестных кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, в результате чего автоматизированная система направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения (о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операции); из текста данного заключения следует, что специалистом рассматривался инцидент по зафиксированному в ПАО Сбербанк в период с 26.11.2020 по 13.12.2020 перечню убыточных для банка операций пополнений карты клиентов VISA: при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты VISA клиентов ПАО Сбербанк доступный остаток денежных средств у клиентов увеличивался, клиенты продолжали пользоваться денежными средствами на карте в пределах доступного остатка, при этом финансовое возмещение по указанным операциям в ПАО Сбербанк не поступало; а также представлена копия письма оператора платежной системы VISA по осуществлению операций на территории РФ от 01.07.2021 о случаях отклонения онлайн транзакций денежных переводов.

Согласно части четвертой статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы. С учетом подпункта 3.6.1 пункта 3.6 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" кредитная организация обязана принимать необходимые меры по совершенствованию постоянного внутреннего контроля для обеспечения его эффективного функционирования, в том числе с учетом меняющихся внутренних и внешних факторов, оказывающих воздействие на деятельность кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд считает, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении распоряжений клиента, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В указанных заключении специалиста и письме оператора платежной системы VISA, а равно в акте от 20.04.2021 о техническом сбое (в котором констатировано обнаружение по состоянию на 26.11.2020, 04.12.2020 зачисления средств на счет клиента, но отсутствие белее 5 дней возмещения банку), отсутствуют какие-либо доказательства отнесения содержащихся в них сведений к указанным выше операциям 06.12.2020 по банковской карте несовершеннолетнего ФИО2 В связи с чем данные доказательства не являются относимыми к существу рассматриваемого спора, а могут подтверждать лишь наличие убытков как неблагоприятного последствия для профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг от установленных специалистом дефектов обработки кодов обновленной процессинговой системы банка.

Из материалов уголовного дела №12101200029490159, поступившего по запросу суда из ОМВД России по Таловскому району, следует, что оно возбуждено 28.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО7 от 30.06.2021 по факту оформления, путем обмана, кредита на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 135466,06 руб., и предварительным расследованием установлено, что в ноябре 2020 г. несовершеннолетний ФИО2 во время компьютерной игры и переписки в сети Интернет за обещанное вознаграждение оказал услугу неустановленному лицу, заключающуюся в выполнении просьбы последнего об осуществлении перевода денежных средств в виде выигрыша в онлайн-казино через банковскую карту несовершеннолетнего - осуществил перевод поступивших на счет его банковской карты 135466,06 руб. на указанные неустановленным лицом счета, после чего 20.04.2020 ФИО2 поступило требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита в указанной сумме; ФИО7 признана потерпевшей по делу, производство по которому приостановлено до настоящего времени постановлением от 10.02.2022 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ, суд также учитывает, что каждый клиент вправе рассчитывать на надлежащее оказание банковских услуг, и доводы представителя истца о том, что клиентом ФИО2 либо его законным представителем сделка не была оспорена, не влияют на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска - обращением 30.06.2021 с заявлением в правоохранительный орган ФИО7 была избрана возможность исследования всех обстоятельств совершенного деяния в уголовно-правовом порядке и сделка ею одобрена не была. Довод представителя истца о том, что банк не несет ответственности за сделки, совершенные клиентом без надлежащей правоспособности, в данном случае правового значения не имеет.

Оснований для возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова