ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находится исполнительное производство от 06.06.2022 *номер скрыт*, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса *номер скрыт* от *дата скрыта* выданного органом: нотариусом ФИО1, предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: ФИО3, *дата скрыта* г.р., адрес должника: *адрес скрыт* в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

В связи с совершением всех исполнительных действий и неисполнением должником в срок требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *дата скрыта* вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *номер скрыт*

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *номер скрыт*

Истец судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведении извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находится исполнительное производство от *дата скрыта* *номер скрыт*, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса *номер скрыт**дата скрыта* выданного органом: нотариусом ФИО1, предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: ФИО3, *дата скрыта* г.р., адрес должника: *адрес скрыт* в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». Как следует из обстоятельств дела требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнено.В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок расположенный по адресу: *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *номер скрыт*, о чем представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта* наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству не погашена, каких-либо мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда должник не принимает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на указанное имущество ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого может исполнить обязательства перед взыскателем либо исполнить их путем уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, *дата скрыта* года рождения: на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *номер скрыт*.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года