УИД 44RS0019-01-2023-000184-74

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., с участием государственного обвинителя –прокурора Солигаличского района Шереметьева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвокатов Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при помощнике судьи Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

22 июля 2020 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто 03 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2, ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Он, 28 января 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут, точное время дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством (автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея непогашенную судимость по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 22.07.2020 года (приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года), согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО7 легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Солигалич-Совега» <адрес>, где в районе 12-го километра данной дороги, был остановлен инспектором гр. ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское».

Он же, 26 февраля 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 42 минут, точное время дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством (автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея непогашенную судимость по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 22.07.2020 года (приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года), согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №1 легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Солигалич-Совега» <адрес>, где в районе 2-го километра данной дороги, был остановлен инспектором гр. ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, действительно 28 января 2023 года в дневное время поехал с друзьями ФИО17 и ФИО16 из Солигалича в сторону Совеги на автомобиле <данные изъяты> серого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери. Когда выехали, он был в трезвом состоянии. По дороге, примерно через 10-11 км друзья предложили выпить. Они остановились, выпили. Он также выпил водки примерно 150 грамм, потом продолжили движение. Он по-прежнему управлял указанной автомашиной. Их остановил сотрудник полиции примерно на 12-м километре автодороги Солигалич-Совега. Предложил пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении транспортным средством, также в отношении него было произведено освидетельствование на состояние опьянения. Трубочку он сам распечатывал, показания прибора больше 1, с результатами освидетельствования он был согласен. Составленные в отношении него документы подписал, был согласен. Транспортное средство отправили на штрафстоянку, их с друзьями на служебной машине довезли до Солигалича. Сейчас данный автомобиль Ока находится у его тети в гараже под замком, доступа ему к данному транспортному средству нет, ему запрещено брать машину. 26 февраля 2023 года он также управлял автомобилем Ока белого цвета с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Ехал с друзьями ФИО16 и ФИО18 с Совеги в Солигалич. За руль сел в трезвом состоянии, примерно за 2-3 км от Солигалича кто-то из друзей предложил выпить, он не отказался. Выпили чекушку водки, и продолжили движение, он был за рулем. Проехали немного, их остановили сотрудники ДПС, ему предложили пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении транспортным средством, также в отношении него было произведено освидетельствование на состояние опьянения. Трубочку он сам распечатывал, показания прибора больше 1, с результатами освидетельствования он был согласен. Составленные в отношении него документы подписал, был согласен. Транспортное средство отправили на штрафстоянку, их с друзьями на служебной машине довезли до Солигалича. Автомобиль Ока с регистрационным знаком № принадлежал Свидетель №5, потом он купил данный автомобиль у него за 15 000 рублей, просто передав тому деньги никаких документов не составляли. Где в настоящее время находится данный автомобиль, не знает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается. После 26 февраля 2023 года за руль не садился. Все осознал, больше за руль не сядет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), кроме его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». В его обязанности входит несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. 28 января 2023 года он находился на службе. Ему поступила информация, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, регион №, которой управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал на указанную улицу, но там не обнаружил данного автомобиля. Предположив, кто может управлять данным автомобилем, поехал на автодорогу Солигалич-Совега. За АО «Известковый комбинат» заметил данный автомобиль, который стоял. Он также остановился, дождался, когда автомобиль <данные изъяты> продолжит движение, и поехал следом. Когда выехал из-за поворота, увидел, что автомобиль <данные изъяты> снова стоит. Он продолжил движение, остановился возле автомобиля <данные изъяты> затем поехал дальше, и остановился метрах в 500. Через несколько минут увидел, что по дороге движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, госномер № под управлением ФИО1 Он жезлом подал знак об остановке. Автомобиль остановился. За рулем был ФИО1 Также в салоне машины находились ФИО3 и ФИО4 Ему (ФИО2) было известно, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, и никогда их не имел. Также знает, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, так как у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, о именно, запах алкоголя изо рта. Отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. Показания прибора были больше 1. Он согласился с результатом. Были составлены документ ы, которые ФИО1 подписал, ничего не оспаривал. 26 февраля 2023 года находились на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6 Двигались на патрульной машине по автодороге Солигалич-Совега. За рулем машины был ФИО6 Увидели, как через железнодорожный переезд переезжает автомашина Ока белого цвета, грз Н 147 РМ 44. Остановились посередине дороги, он вышел и жезлом подал сигнал остановиться. Автомобиль Ока остановился. За рулем находился ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиля также находился ФИО9 ФИО1 был приглашен в служебную машину, где было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлены документы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен. И в первом и во втором случае в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по эпизоду от 26 февраля 2023 года, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, добавив, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета грз № списан, номера находятся в розыске, никаких документов на него нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Показания дать согласна. Автомобиль Ока серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит принадлежит ей, она купила его 4-5 лет назад у ФИО22, с которой не была знакома. На себя данный автомобиль не оформляла. Жила в то время в гражданском браке с мужчиной, у которого были права. Сын также пользовался машиной. Бывало, что и пьяный садился за руль. Она ругала его, запрещала брать машину, но он не слушал. Знает, что он судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас машина стоит у её сестры, чтобы сын больше не мог её взять.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета № сначала была его. Он купил её у ФИО8 пару лет назад. На себя не переоформлял. Она стояла у него, потом он продал её ФИО1 Никаких документов не оформляли, просто ФИО1 отдал ему деньги и все. О том, что у ФИО1 нет прав на управление транспортными средствами, знает. Также ему известно о том, что ФИО1 управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в этом году, месяц не помнит, согласен, что это было 26 февраля 2023 года. Он также был в это время в машине. Их остановили сотрудники полиции, установили, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого с ФИО1 общались, тот сказал, что больше не будет ездить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части продажи автомобиля ФИО1, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 21 марта 2023 года, где он показала, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № купил около двух лет назад. На учет данную машину не ставил по причине того, что мало ею пользовался. Позже отдал данную машину в пользование своему другу ФИО1, на словах договорились, что данный автомобиль он купил у него позже, письменный договор купли-продажи не составляли (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что действительно давал такие показания, они правдивы. Автомобиль был ему передан сотрудниками полиции по его заявлению. Он отдал его ФИО1, так как тот передал ему деньги, где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что в 2022 году, летом, точное время не помнит, продала автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №. Позже поняла, что машина не переоформлена на нового владельца – Свидетель №5, так как ей принесли квитанцию на уплату транспортного налога. Она сняла указанную машину с учета (т. 1 л.д. 130-133). На л.д. 134 имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2022 года, согласно которому продавец Свидетель №1 продала покупателю Свидетель №5 транспортное средство <данные изъяты> белого цвета с регистрационным номером №

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии дежурного ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 января 2023 года в 13 часов 24 минуты на автодороге Солигалич-Совега ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (т. 1 л.д. 5),

В рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» лейтенанта полиции ФИО2 указано, что 28 января 2023 года в 13 часов 24 минуты на автодороге Солигалич-Совега 12-й км Соолигаличского района была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственный регистрационный номер №, которой управлял ФИО1 в связи с подозрением о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после проведения теста установлено состояние опьянения 1,42 мг/л. (т.1 л.д. 6)

Из протоколов осмотра предметов от 1 марта 2023 года следует, что осмотрены диск с видеозаписью, на котором установлен факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, грз № факт остановки сотрудниками полиции, факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45-48). Также осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, грз №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от28 января 2023 года с участка автодороги Солигалич-Совега, расположенного на расстоянии 11 км 300 м от города Солигалича по направлению к деревне Великово Солигаличского района. По окончании осмотра данный автомобиль возвращен законному владельцу Свидетель №3 Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 51-53). По заявлению владельца Свидетель №3 автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, гос. номер № возвращен ей (л.д. 60,64)

В протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2023 года отражено, что осмотрен участок дороги Солигалич-Совега, расположенный на расстоянии 11 километров 300 метров от города Солигалича по направлению к деревне Великово Солигаличского района. При осмотре выявлено, что у края проезжей части автодороги на правой полосе движения, согласно направлению от г. Солигалича в сторону деревни Великово находится автомашина марки <данные изъяты> серого цвета, имеющая государственный регистрационный знак № Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данной машиной он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, и на данном участке дороги был оставлен сотрудником ДПС 28 января 2023 года в 13 часов 24 минуты. Он ехал из Солигалича домой в д. Великово. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята (т. 1 л.д. 13-16).

28 января 2023 года в 13 часов 27 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средство, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7). В тот же день, согласно протоколу о задержании транспортного средства, в 14 часов 20 минут указанная автомашина была задержана (т. 1 л.д. 10).

Как указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 января 2023 года в 13 часов 43 минуты ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора 1,42 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 8). К материалам дела приобщен чек алкометра, заверенный подписями тестирующего ФИО2 и тестируемого ФИО1, согласно которому ФИО1 освидтельстован 28 января 2023 года в 13 часов 43 минуты на состояние опьянения, показания прибора 1,42 мг/л (т. 1 л.д. 9).

28 января 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11). Постановлением от 3 февраля 2023 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено (т. 1 л.д. 29).

Как отражено в рапорте о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии дежурного ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от 26 февраля 2023 года, в дежурную часть обратился лейтенент полиции ИДПС ФИО2, который сообщил, что 26 февраля 2023 года в 16 часов 37 минут на автодороге Солигалич-Совега на 2 километре была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления следует, что (т. 1 л.д. 87),

В рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» лейтенанта полиции ФИО2 указано, что 26 февраля 2023 года в 16 часов 37 минут на автодороге Солигалич-Совега 2-й км Соолигаличского района была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственный регистрационный номер № которой управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее гр. ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонрушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 86)

Из протоколов осмотра предметов от 30 марта 2023 года следует, что осмотрены диск с видеозаписью, на котором установлен факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, грз № № факт остановки сотрудниками полиции, факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-143). Также осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, грз №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года с участка автодороги Солигалич-Совега, расположенного на расстоянии 1 км 10 м от города Солигалича по направлению к деревне Великово Солигаличского района. По окончании осмотра данный автомобиль возвращен законному владельцу Свидетель №5 Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 146-148). По заявлению Свидетель №5 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без грз возвращен ему (т. 1 л.д. 153,158).

В протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года отражено, что осмотрен участок дороги Солигалич-Совега, расположенный на расстоянии 1 километр 10 метров от города Солигалича по направлению к деревне Великово Солигаличского района. При осмотре выявлено, что на правой обочине, согласно направлению к г. Солигаличу находится автомашина марки <данные изъяты> грз №, белого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, 26 февраля 2023 года около 16 часов 37 минут он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на данном участке дороги был оставлен сотрудником ДПС. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята (т. 1 л.д. 95-98).

26 февраля 2023 года в 16 часов 42 минуты ФИО5 был отстранен от управления транспортным средство, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 89). В тот же день, согласно протоколу о задержании транспортного средства, в 17 часов 10 минут указанная автомашина была задержана (т. 1 л.д. 92).

Как указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 февраля 2023 года в 16 часов 55 минут ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора 1,29 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 90). К материалам дела приобщен чек алкометра, заверенный подписями тестирующего ФИО2 и тестируемого ФИО1, согласно которому ФИО1 освидтельстован 26 февраля 2023 года в 16 часов 55 минут на состояние опьянения, показания прибора 1,29 мг/л (т. 1 л.д. 91).

26 февраля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 93). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено (т. 1 л.д. 103)

Согласно копии приговора Чухломского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2020 года (т. 1 л.д. 27-28).

Справкой ФИО12 ФКУ УФСИН России по Костромской области установлено, что ФИО1 поставлен на учет 17 августа 2020 года. Наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов отбыто 14 октября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 3 августа 2022 года (т. 1 л.д. 188).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд согласен с заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. При настоящем обследовании выявлены <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д.78-79, 163-164).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступлений и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, психическое состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд полагает, что оснований признания объяснений ФИО1 по обоим эпизодам явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством не имеется, так как наличие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, было установлено органом дознания до дачи ФИО1 указанных объяснений, каких-либо дополнительных, либо уточняющих обстоятельств совершения преступления данным объяснением не предоставлено, раскрытию преступлений они не способствовали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО13 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 182,184,185).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказаний по обоим эпизодам в виде лишения свободы на срок, в соответствие с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за оба преступления с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет серый, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения инкриминируемого ему деяния (эпизод 28 января 2023 года), признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит Свидетель №3, и передан Свидетель №3 по её заявлению под расписку, в которой она обязуется его сохранить до судебного разбирательства, автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета рег. номер № который использовался ФИО1 в качестве средства совершения инкриминируемого преступления (эпизод 26 февраля 2023 года), признанный по уголовного делу в качестве вещественного доказательства, в соответствии с договором купли-продажи от 18 мая 2022 года, принадлежит Свидетель №5, и передан Свидетель №5 по его заявлению под расписку, в которой он обязуется его сохранить до судебного разбирательства.

В материалах дела не содержится доказательств принадлежности подсудимому транспортных средств, использованных им при совершении преступлений.

Постановлением дознавателя ПП-17 МОтд МВД РФ «Чухломское» от 4 апреля 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 за пять дней участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.В. в общей сумме 8920 рублей и транспортные расходы в сумме 3360 рублей. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда имелись основания для обязательного назначения ФИО1 защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2 УК РФ и ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (эпизод 28 января 2023 года) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

- по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (эпизод 26 февраля 2023 года) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет серый, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №3,

- автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, рег. номер №, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №5,

- DVD-диск с записью от 28 января 2023 года и DVD-диск с записью от 26 февраля 2023 года хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова