УИД 77RS0004-02-2021-012919-72

Дело № 2-1852/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У496РУ777, под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 0790W/046/000678/20. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 650 503,14 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ № 5037129101 и ДСАГО № SYS169199151.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 403,14 руб. (650 503,14-400 000-144 100), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера и размера ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что 24.12.2020 года, по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 0790W/046/000678/20. Согласно постановлению № 18810077160006350568 по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У496РУ777, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197 причинены по вине ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ № 5037129101 и дополнительного страхования № SYS169199151.

Во исполнение условий договора страхования по полису № 0790W/046/000678/20 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 650 503,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 331560 от 22.03.2021, № 923443 от 02.08.2021.

Истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба в прядке суброгации, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, а также денежных средств, выплаченных по ДСАГО, в размере 106 403,14 руб. (650 503,14-400 000-144 100).

Определением суда от 26.07.2022 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ГРАФО». Перед экспертами поставлены вопросы: об определении объема повреждений, перечня ремонтных работ, запасных частей, и методов их устранения для восстановления автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, в результате ДТП 24.12.2020; совпадает ли объем повреждений, перечень ремонтных работ, запасных частей, и методов их устранения, произведенных ООО «Рольф Ясенево», указанные в справке и схеме ДТП с калькуляцией от 09.02.2021 и экспертными заключениями ООО «Фаворит» от 17.04.2021 и от 26.07.2021; об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, в результате ДТП 24.12.2020 с учетом износа и применения Единой методики по ценам официального дилера, без учета износа.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» № С2208148-2/12 от 19.08.2022 объем повреждений, перечень ремонтных работ, запасных частей, и методов их устранения, произведенных ООО «Рольф Ясенево», объем повреждений, перечень ремонтных работ, запасных частей, и методов их устранения не соответствуют реально полученным повреждениям автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, в результате ДТП 24.12.2020.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О915СВ197, вследствие ДТП 24.12.2020 и с применением Единой методики по ценам официального дилера (на дату ДТП) составляла: без учета износа – 401 747 руб., с учетом износа – 370 160 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, признавая ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО1, поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Суд, исходя из заключения экспертизы, взыскивает разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, которая подлежит взысканию со страховой организации и выплачена страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 31 587 руб. (401 747-370 160).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 888,26 руб. (29,69 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4513 4187917) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 31 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,26 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Судья фио