77RS0018-02-2022-016227-92

Дело № 2а-24/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, обязать принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества. В обосновании указано, что 15.07.2022 года Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №97435/22/77007-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. 25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога – автомобиль*** , VIN***. 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Вместе с тем, до настоящего времени отчет эксперта не получен, чем нарушаются права истца на исполнение решения в установленный законом срок.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кунцевского ОСП на судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие оснований для проведения оценки.

Представитель УФССП России по г.Москве на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность; обратить взыскание на автомобиль***, VIN ***путем проведения публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №034461236, в соответствии с которым Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №97435/22/77007-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль***, VIN****, путем проведения публичных торгов, взыскатель ПАО «Балтинвестбанк», должник ФИО2

При этом необходимо учесть, что в связи с утратившим с 1 июля 2014 года силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан провести оценку заложенного имущества – спорного автомобиля.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения оценки и реализации имущества должника – автомобиля****.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника в порядке, установленном статьями 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то у суда имеются основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП, обязав принять меры, направленные на получение соответствующего отчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Кунцевского ОСП УФССП России по г.Мосве, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного в рамках исполнительного производства №97435/22/77007-ИП имущества - автомобиля*** , ***, обязав принять меры, направленные на его получение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023 года