№ 2-1350/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000704-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование требований, что в сентябре 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 650 000 рублей. В день подписания вышеуказанного договора, ФИО2 была частично оплачена стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей. Согласно расписке от 20.09.2023 года, составленной между ФИО3 и ФИО1, последний обязался оплатить остаток суммы долга в размере 150 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 150 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27728,82 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление согласно которым, исковые требования истца не признает в полном объеме, суду указал, что истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 на покупку рефрижератора, гос.знак <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей, сумма за рефрижератор ФИО1 была выплачена не в полном объеме и в соответствии с распиской от 20.09.20203г., ФИО3 обязался выплатить денежные средства в сумме 150 000 рублей. Между тем, расписка была составлена 20.09.20203 г. между ФИО3 и ФИО1, однако предметом указанной расписки является не рефрижератор, гос.знак <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей, а автомобиль «Скания» с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Кроме того, из договоров купли-транспортных средств от 26 сентября 2023г., которые были заключены уже после составления расписки от 20.09.2023г., следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2023 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 на приобретение рефрижератора, гос.знак <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей: «Деньги в сумме шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил, далее фамилия ФИО1 и подпись»; по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2023г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 на покупку автомобиля «Скания», гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей: «Деньги» в сумме один миллион рублей 00 копеек получил, далее фамилия ФИО4 и подпись». Как усматривается из содержания договоров, сторонами указано, что оплата транспортных средств произведена ФИО2 полностью на момент подписания договоров (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, полагает, что условие договоров от 07.10.2023 года об оплате ФИО2 приобретаемых транспортных средств имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Полагает, что по данному иску ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как из текста расписки следует, что денежные средства ФИО3 обязуется передать за автомобиль «Скания», принадлежащий ФИО4, а не рефрижератор, принадлежащий ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит суд отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела. Кроме того, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи рефрижератора, согласно п. 1 которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство - рефрижератор, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 1998 года выпуска; марка, модель: Lambert <данные изъяты> цвет кузова: белый; VIN: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет 650 000 рублей.

Передача транспортного средства истцом (продавцом) ФИО1 ответчику (покупателю) ФИО2 состоялась, исходя из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства с 07.10.2023 года является ФИО2

Согласно расписке, составленной 20.09.2023 года ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик оплату за купленное транспортное средство истцу ФИО1 не произвел.

Сумма задолженности составляет 150 000 рублей. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной расписке, ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства. Указанная расписка является достаточным доказательством возникновения у ФИО3 перед истцом ФИО1 обязательства, подтверждающего сумму долга в дополнение к заключенному ранее договору купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что из текста расписки следует, что денежные средства он обязуется вернуть за автомобиль – «Скания», принадлежащий ФИО4, а не рефрижератор, принадлежащий ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия долга по договору купли-продажи, заключенному с истцом ФИО1, ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует оригинал представленной расписки.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены. Доказательств иного ответчиками в судебное заседание не представлено.

К тому же наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом, достоверных доказательств возврата денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что ФИО3 принял указанное обязательство, руководствуясь положениями ст. 309,310,807,808,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Разрешая требования о взыскании процентов по правиласт. 395ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из требованийстатьи 395ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впункте 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренныхст. 395ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силуп. 48постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суммапроцентов, подлежащих взысканию по правиламст. 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужимиденежнымисредствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых поп. 1 ст. 395ГК РФ, по общему правилу, положенияст. 333ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395ГК РФ).

У ответчика за период с 29.03.2024 года по 28.07.2024 года образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 27728,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27728,82 рублей, почтовые расходы в размере 651,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

B удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья В.И. Копылова