Дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности (2/3 доли) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <№> является ФИО2 У ФИО2 по общей границе участков расположен деревянный сарай, который является частью забора, имеет размеры примерно 6 х 3 м, высоту примерно 2 м. Данный сарай сильно затеняет значительную часть её участка, препятствует осуществлению посадок. Из основания сарая на её участок осыпаются старые красные кирпичи. ФИО2 для обслуживания сарая заходит в её отсутствие на её территорию без её разрешения. Кроме того, скат крыши данного сарая направлен в сторону её участка и вся дождевая вода, а также снег скатываются на её участок, что приводит к затоплению части её участка и невозможности его использования.

Просит возложить на ответчика обязанность развернуть скат крыши сарая со стороны участка истца в сторону участка ответчика, передвинуть сарай на максимально допустимое расстояние от границы участков для удобства его обслуживания, а также взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на экспертизу и расходы по оплате госпошлины.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что сарай ответчиков стоит на одном и том же месте с её детства, теплицу на своем участке установила она года три назад, теплица расположена примерно в 1 м. 20 см. от сарая. Не оспаривает, что снег с её теплицы падает, но половина снега, по её мнению, падает с сарая ответчика. Ранее утвержденное судом мировое соглашение по иску ФИО2 к ней она исполнила. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок приобретен её отцом в <дата> году, сарай уже стоял на земельном и стоит на прежнем месте, забор тогда проходил в метре от этого сарая, что видно из технического паспорта на жилой дом от <дата> года, где спорный сарай обозначен лит. Г2. Позднее забор был смещен собственниками участка истца на уровень сарая, сарай стал частью забора, при межевании была установлена граница участка по этому сараю и по смещенному соседями забору, граница была согласована собственниками участка истца, в том числе ФИО1 в <дата> году. ФИО2 уже пять лет проживает в <данные изъяты> и не может заходить на земельный участок ФИО1 Теплицу в метре от их сарая установила ФИО1, если её участок и затопляется, то по причине того, что ФИО1 закопала на своем участке канаву, которая проходила ранее вдоль забора, а также сделала бетонную площадку на выходе с её участка. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 на стороне ответчика в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал по основаниям аналогичным, приведенным представителем ФИО3, суду пояснил, что в жилом доме отца проживает он, на участок истца не ходит, сарай не нуждается в обслуживании, стоит на том же месте, где и на момент покупки дома стоял. Крыша сарая не имеет ската, выполнена из шифера, который удерживает снег, снег с крыши не падает, падает с теплицы истца. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № <№> Череповецкого районного суда, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, граница земельного участка которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка согласована <дата> года собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 82).

Согласно доводам истца, у ответчика ФИО2 по общей границе участков расположен деревянный сарай, который сильно затеняет значительную часть участка истца и препятствует произведению посадок, также с крыши данного сарая дождевая вода и снег скатываются на ее участок, что приводит к затоплению части участка и невозможности его использования.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА им. Н.В. Верещагина.

Согласно экспертному заключению от <дата> установлено, что участок ФИО1 по границе с ответчиком огорожен волновым шифером, представляющим собой асбестоцементные листы прямоугольной формы, имеющие волнообразный профиль и продолжением забора является деревянный сарай длиной 6 м, и высотой около 2 м. По высоте забор и сарай находятся на одном уровне. Напротив сарая со стороны истца на расстоянии 1,2 м установлена стандартная теплица с поликарбонатным покрытием, шириной 3 м длиной 6 м и высотой 2.1 м. что выше сарая. Между теплицей и сараем, по стене теплицы имеются насаждения земляники садовой.

Из заключения экспертизы следует, что в ходе проведения экспертизы участка были взяты пробы почвенных образцов с незатененного забором участка (1) и затененного (2). Агрохимические показатели почвы определяли в Вологодском филиале Росагрохимслужба, при этом различий влажности почвы на участке 1 и 2 не установлено, тень от забора, как и от теплицы не наносит вред растениям по избыточной влажности. Оба участка имеют очень высокое содержание фосфора и калия и высокое содержание органического вещества, что является благоприятным фактором для выращивания основных сельскохозяйственных культур. Скат сарая, длиной до 20 см, находится на стороне истца, снег и вода, стекая с крыши, остаются непосредственно у стены сарая, так как спорный участок ровный. В дальнейшем может наблюдаться заболоченность почвы на спорном участке, так как вода и снег с теплицы истца будет оставаться на участке в большем объеме, чем при опадании с сарая ответчика, где есть возможность его задержания. Скат крыши имеет незначительный угол наклона. Сарай, расположенный на участке ответчика ФИО2 негативного влияния на качество почвы, ее заболоченность, и рост растений не оказывает.

Согласно пункту 7,4 СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). Теплица установлена истцом, по ее словам, 3 года назад, в <дата> году, так как это самый плодородный участок на огороде. Высота теплицы превышает высоту сарая и затенение спорного участка вызвано в большей степени именно теплицей. Если провести демонтаж теплицы, участок пригоден для выращивания любых сельскохозяйственных культур. Площадь спорного участка составляет 7,2 м, при существующих обстоятельствах на нем можно выращивать культуры, менее требовательные к освещенности - картофель, корнеплоды. Сарай, находящийся на участке ответчика ФИО2 не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с видом разрешенного использования.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений каких-либо прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, а также ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств нарушения её прав, требующих судебной защиты.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 29 декабря 2025 года