РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, 13.07.2022 из вышерасположенной квартиры № 276, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139723 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3995 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4800 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате рецензии в размере 49800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 1940 руб. за изготовление копий документов и фотографий, а также о взыскании с истца компенсации за потерю времени в сумме 67756 руб. 35 коп. в связи с невозможностью проведения полноценного отпуска в период с <дата> по <дата>.

Представитель 3-его лица – ООО «УК «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, в том числе врученной истцу для передачи 3-ему лицу, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из Акта осмотра от 13.07.2022, составленного представителем управляющей компании ООО «УК «Флагман» (после переименования – ООО «УК «Адмирал») – главного инженера ФИО5, в присутствии собственника квартиры № 271, проведено обследование квартиры № 271, расположенной по адресу: ул. Кудрявцева, д. 12, в процессе которого были обнаружены намокание и подтеки на стены. Залитие произошло с квартиры № 276, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заменой холодного остекления на теплое.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, собственником квартиры № 276 по адресу: <адрес> является ФИО2, права собственности зарегистрировано <дата>.

В обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца представлено суду экспертное заключение от <дата> № <№ обезличен>, подготовленного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 271, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила 139723 руб.

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Адмира» ФИО5 показал, что по проекту дома предусмотрено холодное остекление, однако собственники стали заменять его на теплое, когда он составлял акт осмотра квартиры истца, он посмотрел из окна его квартиры наверх и увидел сверху нишу, которая проектом не предусмотрена, в квартиру № 276 не поднимался.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 ООО «Судэкспо» № 2-1029/2023 от 28.04.2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из имеющихся данных и проведенного в рамках настоящего исследования натурного осмотра установлено, что с технической точки зрения конструктивные решения светопрозрачных заполнений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечивают непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, монтажные зазоры между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не герметичны, не рассчитаны на выдерживании климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, причиной залива помещений лоджий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, некачественная установка оконных блоков в помещениях лоджий квартиры № 271, некачественная герметизация монтажных швов.

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) от <дата> № <№ обезличен>, подготовленная специалистами НП «СРО судебных экспертов», из которого следует, что заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 ООО «Судэкспо» № <№ обезличен> от <дата> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство. Представленная же суду рецензия не опровергает выводы эксперта, самостоятельных выводов по спорному вопросу в рецензии специалисты не делают.

Таким образом, учитывая, что ответчик не являются виновником залива, причинителем ущерба истцу, суд считает, что требования о взыскании с него суммы ущерба заявлено необоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате работ по изготовлению копий документов и фотографий в сумме 1940 руб.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, а судебные расходы ответчика в сумме 1940 руб. подлежат взысканию с истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков в сумме 67756 руб. 35 коп. в связи с невозможностью проведения полноценного отпуска в период с <дата> по <дата>, то есть фактически заявлено о компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу указанной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела со стороны истца.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ходатайству заместителя генерального директора ООО «Судэкспо», оплата судебной экспертизы в размере 68700 руб. сторонами по делу до настоящего времени не произведена. Таким образом, экспертное учреждение просит суд взыскать со сторон стоимость экспертизы.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Судэкспо» стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере 68700 руб., учитывая, что в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по изготовлению копий документов и фотографий в размере 1940 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в размере 68700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-51