УИД 61RS0025-01-2022-001239-30 Дело № 2-748/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 7 ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лиц ООО «ОЗОН», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2019 г. по вине водителя транспортного средства Лифан Солано, государственный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, собственник ФИО1.

Согласно определению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Страховой полис XXX №, указанный в административном материале, является недействительным.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 128 500 рублей.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 128 500 рублей

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Материальный ущерб в размере 128 500 рублей, Расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, Расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН» в судебном заседании участия не принимал, извещались судом надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения письма.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан Солано, государственный номер № под управлением ФИО2, и ТС Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.07.2022 г., отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, на момент ДТП собственников ТС Лифан Солано, государственный номер <***>, являлось ООО «ОЗОН», а водитель ФИО2 являлся таксистом.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП от 22.07.2019 года исполнял трудовые обязанности, а ТС принадлежало ООО «ОЗОН», исковые требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ДТП от 22.07.2019 года произошло именно по вине водителя ТС Лифан Солано, государственный номер <***> ФИО2 Ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лиц ООО «ОЗОН», о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

Судья