РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора Триполевой А.И., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года, приказа об увольнении № Ц1229-13 л/с от 29 декабря 2021 года незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 007 259 руб. 90 коп., а также с 18 мая 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года между ней и ОАО «Торговый дом ЦУМ» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность «Помощник руководителя» с должностным окладом 183 900 руб. в месяц, также ей была установлена ежемесячная надбавка за высокий уровень квалификации и опыт работы в размере 46 000 руб. Для выполнения трудовых обязанностей ей было предоставлено оборудованное рабочее место в кабинете № 512, приемная руководителя. 10 июня 2021 года придя на работу она обнаружила, что ее учетная запись удалена, в этот же день она была приглашена в Департамент по управлению персоналом, где ей было предложено написать заявление об увольнении, от чего она отказалась, в связи с чем ей было вручено уведомление от 10 июня 2021 года, согласно которому ее рабочее место будет находиться в кабинете № 655, по тому же адресу, что и ранее. В кабинете № 655 располагалось подразделение «Департамент по управлению персоналом». С 11 июня 2021 года электронный пропуск к рабочему месту в кабинете № 512 был заблокирован. 26 августа 2021 года придя на рабочее место она обнаружила, что отсутствует ее рабочий ноутбук, который был выдан работодателем при приеме на работу, в дальнейшем ей было вручено уведомление об изъятии ноутбука, в связи со служебной необходимостью, следовательно, оборудованием, необходимым для выполнения письменных заданий она обеспечена не была. Приказами №№ Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом № Ц1229-13 л/с уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров, увольнения незаконным, поскольку она не могла выполнять поручения ввиду того, что ей не было предоставлено рабочее место соответствующее требованиям безопасности труда, у нее был изъят рабочий ноутбук и удалена учетная запись, при этом, она обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении информации о том, на каком рабочем месте и с использованием каких средств выполнять поручения, на обращения ей было разъяснено, что в ее распоряжении имеется рабочее место с стационарным компьютером с выходов в интернет, между тем, данный компьютер был закреплен за другим работником, кроме того, был списан, следовательно, рабочее место не отвечало требованиям безопасности труда, ь=трудовые обязанности исполняться на данном рабочем месте не могли.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы искового заявления с учетом уточнениятакового поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на иск, также ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу ОАО «Торговый дом ЦУМ» в подразделение Управление на должность Помощник руководителя.

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работника является ОАО «Торговый дом ЦУМ», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник, в том числе обязуется, добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции Помощника руководителя, Управление, утвержденной генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» 01 мая 2020 года, помощник руководителя непосредственно подчиняется директору по персоналу (п.1.4), помощник руководителя, в частности обязан:

2.9 сопровождать на встречах при необходимости, ведения протоколов совещаний;

2.10 организовывать поездки и командировки руководителя. Подготовку и предоставление соответствующей отчетности по итогам командировки;

2.12 осуществлять техническую помощь руководителю (копирование, печать, сканирование документов);

2.13 выполнять иные задачи и поручения непосредственного руководителя, находящиеся в рамках профессиональной компетенции помощника;

2.16 предоставлять руководству достоверную информацию о состоянии выполнения поставленных задач;

2.23 выполнять разовые поручения непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка по требованию руководства работник обязан предоставлять отчеты о проделанной работе в сроки, обозначенные руководителем.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Торговый дом ЦУМ», должностной инструкцией истец ознакомлена 27 октября 2020 года, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами компании.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании перемещения, уведомления о перемещении незаконными, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что уведомлением от 10 июня 2021 года ФИО1 сообщено, что с 11 июня 2021 года ее рабочее место будет находиться в кабинете № 655 по адресу: <...>, также указано, что условия трудового договора остаются неизменными.

Уведомлением от 08 ноября 2021 года истцу сообщено, что с 08 ноября 2021 года ее рабочее место будет находиться в кабинете № 524.1 по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что после 10 июня 2021 года истец продолжила занимать должность Помощник руководителя, изменение структурного подразделения не произошло, не изменилась и подчиненность истца, также учел, что изменение места работы, в частности изменение кабинета, не требовало согласия работника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом № Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.12, 2.12 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 26 ноября 2021 года о подготовке перевода Согласия на обработку персональных данных на английский язык, срок исполнения до 29 ноября 2021 года до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. С заданием ФИО1 ознакомлена 26 ноября 2021 года в 13 час. 05 мин. Задание от 26 ноября 2021 года подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года ФИО1 была представлена объяснительная записка, в которой истец указала на незаконность в одностороннем порядке поручать работу не обусловленную трудовым договором, также указала на удаление учетной записи, изъятие рабочего ноутбука 10 июня 2021 года, отсутствие доступа к орг.технике, включая принтер.

03 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, при этом, в приказе истец 03 декабря 2021 года указала о своем несогласии с ним.

Приказом № Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 06 декабря 2021 года о проработке вариантов рейсов/поездов из г.Москвы в г.Санкт-Петербург железнодорожным транспортом или самолетом, срок выполнения до 07 декабря 2021 года до 18 час. 00 мин. В следующий промежуток: туда с 08 декабря 2021 года вечером, но не ранее 21 час. 00 мин., обратно 11 декабря 2021 года в промежутке от 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в г.Санкт-Петербург при Covid-19. Подобрать 4 варианта отелей в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать три варианта ресторанов в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать места в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли, где можно сдать ПЦР-тест на Covid-19. Подобрать организации оказывающие услуги выезда медицинского работника в отели, расположенные рядом с Домом Ленинградской торговли, для взятия ПЦР-теста на Covid-19. Задание от 06 декабря 2021 года подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. 06 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с заданием. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 08 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года ФИО1 была представлена объяснительная записка, в которой истец указала, что порученное ей задание не требует высокой квалификации и опыта, в связи с чем задание подлежало выполнению ассистентами, которые напрямую подчинялись директору по персоналу, в ее должностные обязанности не входит выполнение такого рода заданий, кроме того, указала, что имеется судебный спор, предметом которого является законность ее перемещения в кабинет № 655.

10 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года.

Приказом № Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 13 декабря 2021 года о подборе вариантов рейсов/поездов из г.Москвы в г.Санкт-Петербург железнодорожным транспортом или самолетом. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в г.Санкт-Петербург при Covid-19, срок исполнения до 15 декабря 2021 года до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. Задание от 06 декабря 2021 года подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. 13 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с заданием. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года ФИО1 была представлена объяснительная записка, в которой истец указала, что служебными записками от 14 и 15 декабря 2021 года она уведомила работодателя о допущенных нарушениях условий безопасности труда, а также невозможности выполнить поручение в виду отсутствия понимания, где именно находится ее рабочее место, также сообщено об отсутствии доступа к офисной технике за ней закрепленной. Кроме того, истец в объяснениях пояснила, что системный блок Intel i7 – 0300101476, на котором предложено выполнить задание списан 29 сентября 2021 года и использованию не подлежит, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание.

20 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № № Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года.

Разрешая требование о признании незаконными приказов №№ Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у работника письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконными приказов №№ Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года надлежит отказать.

Приказом № Ц1229-13 л/с от 29 декабря 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 29 декабря 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п.п. 2.9, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 22 декабря 2021 года о подготовке протокола по встрече, которая должна состояться 24 декабря 2021 года в офисе № 655 Директора по персоналу ФИО4 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Результат выполнения задания: протокол по встрече распечатать, подписать и передать Директору по персоналу до 18 час. 00 мин. 24 декабря 2021 года; подготовке перевода Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, срок исполнения 1 рабочий день до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. Задание зачитано вслух ФИО1, в связи с отказом от ознакомления с заданием. Задание от 22 декабря 2021 года подписано генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» и директором по персоналу. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24 декабря 2021 года, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №№ Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года истцом представлена объяснительная записка, в которой истец пояснила, что ей не понятно каким образом можно сделать перевод Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, распечатать и передать Директору по персоналу за 1 рабочий день; также указала на отсутствие понимания о том, как можно сделать протокол по встрече, если не предоставлена необходимая информация и материалы, отсутствие у нее рабочего места, на котором можно было сделать перевод и распечатать протокол, при этом, рабочее место в кабинете № 655 закреплено за другим работником, системный блок Intel i7 – 0300101476, на котором предложено выполнить задание списан 29 сентября 2021 года и использованию не подлежит, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на то, что истец с заявлениями и просьбами к работодателю о предоставлении дополнительного времени для выполнения заданий или наличия каких-либо препятствий в выполнении заданий не обращалась до момента истребования у нее письменных объяснений по факту невыполнения заданий.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения производных требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность выполнять порученные ей задания, в связи с тем, что у нее отсутствовало надлежащим образом оборудованное рабочее место, оснащенное компьютером, принтером, судом признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что рабочее место истца находилось в кабинете № 655, рабочее место находится в офисе типа Open Space, имеет соответствующее оснащение – стол, стул, стационарный компьютер, что истцом не оспаривалось.

Также суд отмечает, что о том, что рабочее место истца находится в кабинете № 655 истец была осведомлена, что следует из заявления от 08 ноября 2021 года, в котором ФИО1 просит освободить ее рабочее место в кабинете № 655 занятое другим сотрудником.

Ссылки истца на то, что стационарный компьютер числится за другим работником, списан 29 сентября 2021 года и использованию не подлежит, являются безосновательными, поскольку согласно акту от 10 июня 2022 года, составленному комиссией ответчика, компьютер - системный блок Intel i7 – 030010147, монитор LG-235-0300101438, предоставленный ФИО1 для работы в период с 17 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года находится в технически исправном состоянии, при помощи вышеуказанного компьютера работник имел возможность выходить в интернет, работать в программах Word, Excel. На данном компьютере была установлена локальная учетная запись без пароля, т.е. для входя в компьютер и работы в программах Word, Excel необходимо было только включить компьютер. Обращений от Помощника руководителя ФИО1 о какой-либо технической неисправности ее компьютера в период с 17 сентября по 29 декабря 2021 года не поступало ни устно, ни письменно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022.