Решение по делу № 2-1885/2023 от 02.08.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

№ 2-1885/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001204-11

Решение

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика убытки в размере 194 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.09.2022 в 08 час. 59 мин. ФИО3, управляющий автомобилем ФИО4 г/н №, при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Geely Coolray г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Coolray на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.09.2022 истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Данная страховая компания ремонт автомобиля истца не организовала и 07.10.2022 выплатила страховое возмещение в размере 205 178 руб. Тем самым ответчик, по мнению истца, нарушил переход оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Кроме того, нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

20.10.2022 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выплате отказал.

19.01.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 25.02.2023в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

С данным решением истец не согласен, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика истцу причинены убытки.

Истец обратился в ООО «АСПЭК-Открытие» для ремонта своего автомобиля; в соответствии со счетом на оплату от 20.10.2022 стоимость запчастей составила 275 669 руб., стоимость ремонтных работ – 130 000 руб. Таким образом, не возмещенные истцу убытки составляют 194 822 руб. (400 000 – 205 178).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 102 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие навившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, чтоавтомобиль у истца был новый, в связи с чем, ответчик обязан был выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Официальным дилером на тот момент был АСПЭК. Направление выдано не было, сумма выплачена в денежном выражении. Истец обратился к официальному дилеру и ему сообщили сумму ремонта. Не выдав направление на ремонт, страховщик нарушил свое обязательство, обоснование для отказа направления на ремонт не представлено. На сегодняшний день истец отремонтировал автомобиль, заказ-наряд представлен в материалах дела. Разница между страховым возмещением и суммой ремонта являются убытками для истца. Просит взыскать моральный вред за факт нарушения обязательства и штраф. Указал, что не оспаривает расчет страхового возмещения, проведенный финансовым уполномоченным. Просит не принимать во внимание рецензию, представленную ответчиком. Вопросы, поставленные на разрешение в данной рецензии, сформулированы некорректно.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поддержала ранее представленные письменные возражения. Пояснила, что автомобиль истца являлся гарантийным, страховщик правомерно осуществил переход с натуральной формы на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, производящими ремонт. Позиция страховщика была подтверждена финансовым уполномоченным. По поводу подтверждающих оплату ремонта документов, считает, что факт несения расходов истцом документально не подтвержден. В рамках возмещения по законодательству об ОСАГО необходимо исходить из Единой методики, эта сумма и была выплачена страховой компанией. Причина, по которой истец произвел ремонт в универсальной мастерской, не понятна, если автомобиль находился на гарантии. Предметом настоящего спора являются убытки, полагают, что штраф взысканию не подлежит.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в 08 час. 59 мин. 21.09.2022 около ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, при везде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 21.09.2022 по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.09.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению приложено требование от 22.09.2022 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22.09.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 211 800 руб., с учетом износа – 194 900 руб.

28.09.2022 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 357 руб., с учетом износа – 205 178,40 руб.

07.10.2022 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 205 178,40 руб. (п/п № 41251 – л.д.45).

27.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату УТС в размере 29 088,21 руб. (п/п № 4098456 - л.д.47).

20.10.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.20.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 02 2023 №У-23-5529/5010-007 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 28.03.2023 обратился в суд. Срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований в части несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом был предоставлен заказ-наряд № 2502/01 от 25.02.2023 ИП ФИО8 на производство ремонтных работ автомобиля Geely Coolray г/н № на сумму 307 530 руб., товарный чек от 12.03.2023 на эту же сумму.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что первоначально 22.09.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день им написано заявление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Между тем организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не представилось возможным.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не организован.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств попыток согласования иных сроков проведения ремонта суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств что САО «ВСК» было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению У-23-5529/3020-004 от 14.02.2023, составленному указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта т/с истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 220 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалась.

Истец, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с САО «ВСК».

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен заказ-наряд № 2502/01 от 25.02.2023 ИП ФИО8 на производство ремонтных работ автомобиля Geely Coolray г/н № на сумму 307 530 руб., товарный чек от 12.03.2023 на эту же сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Рецензия АНО «Константа» от 31.07.2023, представленная стороной ответчика, не опровергает размер понесенных истцом убытков, при доказанности последним факта их несения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 102 352 руб. (307 530 – 205 178). Требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (в том числе, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-6290/2023 от 15.03.2022.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика штраф должен быть начислен на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

С учётом определенного финансовым уполномоченным размера восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа (220 200) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (205 178), размер штрафа составит: 15 022 * 50% = 7511 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, штраф в размере 7511 руб. будет являться адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 28.03.2023 на сумму 30 000 руб., выписка из приказа ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», согласно которой ФИО5 принят на должность директора общества.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., указанная сумма судом признается разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция от 05.12.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 05.12.2022, выданной ФИО2, следует, что он уполномочил ООО "Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и ряд физических лиц представлять его интересы по факту ДТП от 21.09.2022, таким образом, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3247руб. (по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков и неустойки), и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму убытков в размере102 352 руб., штраф в размере7511 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья О.Н. Петухова