УИД: 23RS0058-01-2023-000214-91
К делу № 2-802/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 ФИО5 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, по улице <адрес>, настаивая также на взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях: «Административное здание, рынки, магазины, автомобильные мойки», расположено правомерное строение, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано.
Однако в настоящее время, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, осуществляет к данному строению пристройку в виде капитального строения.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города просит суд принять решение о сносе данного строения и взыскании с ответчика неустойки в размере 5 тыс. рублей ежедневно за неисполнение решения суда.
В судебном заседание представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, представив письменные возражения, указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчик возводит строение из сборно-разборных конструкций, и данное строение не является капитальным строением.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства. заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1278 кв.м., расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13 ).
Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в его собственности, не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из содержания вышеуказанного документа ответчика о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «административное здание, рынки, магазины, автомобильные мойки».
На данном земельном участке ответчиком возведено и за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 329,5 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 16.
Данное здание не является предметом настоящего гражданско-правового спора. Администрация признает законность возведения указанного объекта недвижимости.
На основании Распоряжения Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 530 от ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, 66.
Согласно названного акта проверки, в нем указано, что «на исследуемом земельном участке расположено правомерное строение: нежилое здание, площадью 329,5 кв.метра». Помимо изложенного в данном акте указано и на то, что «к указанному строению без соответствующей разрешительной документации производится одноэтажная пристройка» ( л.д. 10).
При этом, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение спорного капитального строения, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям, при чем, и отдельно по каждому из них, и в совокупности, истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленных требований – не представляется возможным.
При этом, действительно, осуществляя ведение строительных работ на указанном земельном участке, возводя определенное строение на участке, ответчиком не было получено от органа муниципальной власти Уведомления, дающего право на ведение данных строительных работ по возведению спорного строения.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования (л.д. с 59 по 115).
При этом экспертом установлено следующее, далее дословно:
«В результате визуального обследования установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером. Последние цифры «№», возводится здание в виде металлического каркаса с обшивкой из композитных алюминиевых панелей, металлический каркас закреплен анкерами к бетонной площадке.
Экспертом в категорической форме установлено, что фактически исследуемое строение не является объектом капитального строительства и не обладает техническими признаками недвижимого имущества, а именно:
Стационарность, неподвижность - признак характеризует прочную физическую связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, что делает его непригодным для дальнейшего использования.
Техническая возможность демонтажа большей части конструкций объекта исследования без их разрушений с восстановлением данного объекта в другом месте из тех же конструкций без причинения существенного ущерба его назначению имеется, т.е. объект исследования является сборно-разборной конструкцией.
В случае переноса исследуемого объекта на территорию иного земельного участка технически будет возможно восстановить большую часть его элементов, т.е. при переносе не будет нанесен несоизмеримый ущерб его назначению.
Следовательно, исследуемое строение количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. ДД.ММ.ГГГГ не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей».
Таким образом, спорное строение не является объектом капитального строительства, на возведение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение Разрешения или Уведомления на возможность ведения строительных работ.
Более того, как следует из представленных доказательств, ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи за получением разъяснения о возможности выдачи разрешения на возведение на указанном земельном участке сборно-разборных торговых павильонов (л.д. 37).
При этом данным административным органом ему дан ответ, что в данном конкретном случае получение Разрешения не требуется ( л.д. 27).
Более того, представителем ответчика в настоящее судебное заседание представлены надлежащие доказательства, также подтверждающие, что спорное строение не является объектом капитального строительства. К таким доказательствам следует отнести справку Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ года, а также технический паспорт на объект некапитального строительства, а на сборно-разборные павильоны.
Таким образом, истец не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчиком на его земельном участке, без получения Разрешения возводится капитальное строение.
Истец не оспорил выводы указанной судебно-строительной экспертизы, не ходатайствуя при этом о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд, помимо указанного выше в настоящем решении суда, должен также установить, не нарушает ли сохранение, спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате произведенного осмотра спорного объекта строительства, экспертом установлено, что данный объект расположен в границах правомерного земельного участка.
Далее, на вопрос, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то указать допущенные нарушения – эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения указал, что спорное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и строение соответствует противопожарным нормам и правилам.
Помимо изложенного, на вопрос суда, создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы, создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, экспертом дан ответ, что сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями - не создает, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.
Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Все изложенные выше обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго, указанного выше в настоящем решении суда, обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорной постройки допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения и взыскания неустойки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорного строения, при чем, не являющегося объектом недвижимости, объектом капитального строения, не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд находит необходимым отменить предпринятые по делу обеспечительные меры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 144,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО6 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,-
- отказать.
Отменить в полном объеме обеспечительные меры по гражданскому делу № № по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 ФИО7 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 января 2023 года, согласно чего:
-В полном объеме снять арест, а также отменить установленный судом запрет на оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> а так же на объект недвижимости расположенный под ним с кадастровым номером №
Отменить установленный судом запрет ответчику ФИО1, и иным лицам осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.