Решение по делу № 2А-3656/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Копия

№ 2а-3656/2022

70RS0004-01-2022-001749-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного истца ФИО2, его представителя адвоката Тельного Д.А., действующего на основании ордера № 64 от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом привлечения административного соответчика) к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от 25.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от 14.01.2022 о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод полагает, что вопреки указанным положениям административный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался формальными основаниями привлечения административного истца к административной ответственности без установления иных, существенных аспектов, касающихся личности административного истца, таким образом, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, существенно нарушает его права, является чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Участвуя в судебном заседании, административный истец ФИО2, поддержав изложенное в административном иске, дополнительно указал, что начал въезжать на территорию Российской Федерации с 2019 года с целью работы. Всегда был официально трудоустроен, оплачивал налоги. Семья административного истца – родители и сестра проживают в стране гражданской принадлежности. В России в собственности он ничего не имеет, но желает остаться с целью продолжать работать и в дальнейшем получить гражданство.

Представитель административного истца Тельной Д.А. доводы своего доверителя поддержал.

Представители административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявляли.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 требования административного иска не признавала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО2 в течение трёх лет восемь раз привлекался к административной ответственности. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершённых правонарушений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом считала не представленными.

Заслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, оспариваемые решения приняты 25.11.2021 (неразрешение) и 14.01.2022 (сокращение срока временного пребывания), о чём в адрес административного истца направлены уведомления от 25.11.2021 и 17.01.2022 соответственно.

В связи с тем, что уведомление УМВД России по Томской от 25.11.2021 не содержит информации о конкретных основаниях принятия оспариваемого решения, доказательств его направления административному истцу, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с настоящим административным иском ФИО2 обратился в установленный законом срок (31.03.2022).

Доказательства уведомления административного истца о принятых решениях в иные сроки административными ответчиками не представлены.

Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отменерешения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО2 нарушался установленный в Российской Федерации правопорядок, восемь раз в течение трех лет он привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных миграционного учета), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей) - наложен административного штраф в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением требований страхования гражданской ответственности – подвергнут штрафу в размере по 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также за управление ТС, если такое страхование заведомо отсутствует) – штрафы по 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности) - штраф 1000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Томской области принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 25.11.2021, о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 24.09.2024 в связи с тем, что последний восемь раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение последних трех лет.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что реализация принятых административным органом решений в рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в его личную жизнь.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец начал въезжать в Российскую Федерацию в 2019 году, при этом целью въезда являлась работа.

В подтверждение осуществление трудовой деятельности в период проживания на территории РФ, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период 2019-2022.

Также им представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ООО «Хлебозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; положительные характеристики на ФИО1 от работодателей ООО «Пивной исток» и ООО «Хлебозавод №».

Административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин временно зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое ФИО4, не принадлежит.

В судебном заседании административный истец в качестве близких родственников указал – мать, отца, сестру, которые являются гражданами <адрес> и там же поживают, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неразрывной связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

Сведений о близких родственниках, которые являются гражданами Российской Федерации суду не представлены, как и не представлены сведения о наличии у административного истца недвижимого имущества на территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО2 правовой связи с Республикой Армения, о невозможности проживать с семьей в стране их гражданской принадлежности административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также не усматривает нарушений гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Само желание административного истца жить и работать на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 25.11.2021 закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требование административного иска о признании указанного решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от 14.01.2022 о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.11.2021 является законным и обоснованным, то, как следствие, требование ФИО4 о признании незаконным решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения от 25.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от 14.01.2022 о сокращении временного пребывания в Российской Федерации - ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № выдан (029) ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ код государства ARM) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 16.11.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения в административном деле № 2а-3656/2022 в Советском районном суде г. Томска.