Дело № 2-2921/2022

61RS0006-01-2022-004590-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2022 по исковому заявлению М.М.М. к М.Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.М.М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года было изменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года, долговые обязательства по кредитному договору № от 17.12.2019 года признаны общим долгом супругов. Истцом за счет собственных средств за период с начала декабря 2021 года по 24.06.2022 года произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 324 350 рублей 27 копеек. Истец считает, что он и ответчик являются должниками по кредитному договору, в связи с чем, ответчик обязана вернуть ему ? долю уплаченной им суммы по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период времени с декабря 2021 года июнь 2022 года включительно в размере 162 175 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем истец несколько раз уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период времени с декабря 2021 года сентябрь 2022 года включительно в размере 231 716 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца В.С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года между М.М.М. и М.Е.С. произведен раздел общего имущества следующим образом: за ФИО1 признано право на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; за М.Е.С. признано право на 27/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, М.М.М. исключен из числа собственников; за М.М.М. признано право личной собственности на земельный участок, площадью 701 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 211,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. С М.Е.С. в пользу М.М.М. взыскана денежная компенсация за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 371 000 рублей. С М.Е.С. в пользу М.М.М. взыскана денежная компенсация ? доли понесённых затрат на погашение кредитных обязательств в размере 231 619 рублей 20 копеек. С М.М.М. в пользу М.Е.С. взыскана денежная компенсацию за ? долю в ООО «СКИФ» в размере 56 000 рублей. С М.М.М. в пользу М.Е.С. взыскана денежная компенсация её доли в недвижимом имуществе (земельный участок, жилой дом) в размере 7 151 000 рублей. Также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года изменено, резолютивная часть решения дополнена выводом о признании общим долгом бывших супругов М.М.М. и М.Е.С. обязательств, возникших из кредитного договора № от 17.12.2019 года, заключенного между М.М.М. (заемщик), М.Е.С. (поручитель) и ПАО «Банк ВТБ». В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.М.М. – без удовлетворения.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше решения суда следует, что М.М.М. и М.Е.С. состояли в зарегистрированном браке. 17.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и М.М.М. заключён кредитный договор № на сумму 4 408 310 рублей на погашение рефинансируемого кредита ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и М.Е.С. заключён договор поручительства №. На момент вынесения решения брачные отношения прекращены. Кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» являются общим долгом супругов М.. Полученные кредитные денежные средства потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, являющихся общим имуществом супругов. Признание долговых обязательств общим долгом, позволит в будущем решить вопрос о взыскании с одного из должников доли возможно уплаченных денежных средств в счет погашения общего долга одним из бывших супругов, без доказывания того, что обязательство является общим долгом супругов. Тот факт, что М.Е.С. является поручителем по кредитному договору в данном случае правового значения не имеет, поскольку правоотношения между поручителем и основным заемщиком, исполнившим обязательства, регулируются положениями гражданского законодательства. Характер таких правоотношения и объем ответственности, возможность заявления регрессных требований ограничена материальным законом (в частности, возможность заявления регрессных требований только после полного исполнения обязательств перед кредитором). В то время как положения семейного права устанавливают иные гарантии в части регрессных требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения (частичного погашения) общего долга супругов.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждения исполнения им условий кредитного договора представлены выписки по счетам, открытым на его имя за период времени с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, из которых следует, что за указанный период времени М.М.М. произведено погашение общего долга супругов по кредитным обязательствам в размере 463 432 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов должны быть созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Е.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу М.М.М., паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию 1/2 доли понесённых затрат на погашение кредитных обязательств за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, включительно, в размере 231 716 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: