РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску по исковому заявлению ФИО1 к Холоду В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в его обосновании указывая, что приговором Тайшетского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в результате его преступных действий истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением ФИО1, находящегося в его собственности и автомобиля марки , под управлением ФИО2, находящегося в его собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТШ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки принадлежащего ФИО1, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 1 354 300 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 862 800 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 202 882 рубля 24 копейки.

При указанных обстоятельствах восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, выполняется критерий полной гибели. Соответственно величина ущерба, причиненного ФИО1 составит 659 917 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 14 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра, поврежденного автомобиля марки «» в виде оплаты телеграммы в размере 413 рублей 40 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 659 917 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда; 14 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 413 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по направлению телеграммы; 2 843 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТШ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 1 354 300 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 862 800 рублей. Соответственно величина причиненного ему ущерба, составит 699 364 рубля, из расчёта 862 800 -163 436 = 699 364.

ФИО1 просит: взыскать с ФИО2 в его пользу 699 364 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда; 14 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 413 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по направлению телеграммы; 2 843 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 276 руб. 24 коп. судебные расходы по оплате почтовых услуг, 3000 руб. расходы по оплате эвакуатора, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7911 руб. расходы по оплате ж/д билетов на представителя, 79 руб. расходы по приобретению лазерного диска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, присутствуя в предыдущем судебном заседании заявила, что расходы на юридические услуги слишком завышены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 31 492476 собственником транспортного средства является ФИО1 собственником транспортного средства

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства , собственником транспортного средства является ФИО2.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Как следует из указанного приговора в период времени с 17 часов 30 мин. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «, находясь в состоянии наркотического опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, двигался с неустановленной следствием скоростью вместе с пассажирами ФИО6, находящейся на переднем пассажирском сидении, ФИО7, находящейся на заднем пассажирском сидении, по правой полосе движения , при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, следуя за автомобилем неустановленной марки под управлением неустановленного водителя, предпринял маневр его обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 11.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, на участке дороги в районе , не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, в момент обгона не справился с управлением, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля марки регион, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки – ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , принадлежащего ФИО1, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 1 354 265,36 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 862 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет 202 882 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 1 334 076 руб., с учетом износа 990 098 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на 22.022021. – 864 500 руб., стоимость годных остатков 163 436 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки согласно заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 701 064 руб. (864500 руб. -163436 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 699 364 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки в пределах заявленных требований размере 699 364 рублей.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 413 рублей 40 копеек; 2 843 руб. расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате почтовых услуг 276 руб. 24 коп., расходы по оплате эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате ж/д билетов представителю в размере 7911 руб., расходы по приобретению лазерного диска в размере 79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб. подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 500 руб. и 1000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела № постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО9, автомобиль марки «, признан вещественным доказательством и определен на хранение на специализированной автостоянке ООО «АТП Тайшет»

Расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб. подтверждаются представленной квитанцией ООО «АТП Тайшет» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на приобретение диска CD-R, стоимостью 79 руб. подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по направлению телеграммы в сумме 413 руб. 40 коп. на осмотр транспортного средства подтверждены квитанцией ПАО «Сбербанк».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта России» в адрес Тайшетского городского суда направлена почтовая корреспонденция, стоимость отправки составила 68 руб. 60 коп.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта России» в адрес ФИО2 направлена почтовая корреспонденция, стоимость отправки составила 207,64 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 413 руб. 40 коп., на почтовые услуги в размере 276 руб. 24 коп., расходы по приобретению лазерного диска в размере 79 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

Истцом в качестве подтверждения расходов представителя на приобретения железнодорожных билетов представлены:

копия электронного билета на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Иркутск-Тайшет на сумму 3 494 руб.;

справка АО «ФПК» о приобретении к железнодорожным билетам полиса страхования в размере 150 руб., всего на сумму 3644 руб.;

копия электронного билета на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Тайшет-Иркутск на сумму 4 267 руб.;

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, транспортные расходы на проезд представителя в размере 7 911 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Юридическое агентство «Хизар» и ФИО1, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 считала исковые требования в части возмещения расходов на юридические услуги завышенными.

С учетом критериев соразмерности и разумности, сложности дела, объема составленных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из объема иной выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 843 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО5 вести его дела во всех судебных учреждениях РФ, в том числе, в арбитражных судах, у мировых судей, в районных судах, в областных судах, в судах общей юрисдикции, в правоохранительных и иных органах и др. со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заявителю, защитнику или представителю, за удостоверение доверенности оплачено 2 843,00 руб.

Таким образом, указанная доверенность выдана ФИО1 представителям ФИО4, ФИО5 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

В связи с указанным, расходы на оформление данной доверенности в размере 2 843,00 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 10 193 руб. 64 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 699 364 рублей., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 413 руб. 40 коп., на почтовые услуги в размере 276 руб. 24 коп., расходы по приобретению лазерного диска в размере 79 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 7 911 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., всего 732 543 руб. 64 коп.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в сумме 2843 руб., юридических услуг в размере 23 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 10 193 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок