Решение по делу № 2-5835/2022 от 19.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-921/223

Поступило 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 000,00 руб., с процентной ставкой 18.90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячного платежа 7356.60 рублей.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просит АО «ОТП Банк» заключить договор банковского счета и открыть банковский чет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 764 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности составляет 134 852.05 рублей, из них: 123572.53 руб. – задолженность по основному долгу; 11279.52 руб. – сумма задолженности по процентам.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок № Октябрьского судебного района г. Омска был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 852.05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3897.04 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска, запретить в дальнейшем АО «ОТП Банк» продавать, передавать, заключать договоры, сделки и т.п. о передаче исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также не разглашать и не сообщать третьим лицам персональные данные. Обязать АО «ОТП Банк» отказаться от дальнейших действий по возврату задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока давности, признать кредитный договор ничтожным.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в размере 201 000,00 руб., с процентной ставкой 18.90% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, размер ежемесячного платежа по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) 9658.41 рублей, размер платежей в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ за исключением последнего 7572.87 рублей, размер последнего платежа 7766.39 рублей (л.д.28-31 том 1), в п.13 данных индивидуальных условий имеется согласованное сторонами условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам. Индивидуальные условия подписаны ответчиком. Подписывая индивидуальные условия кредитор – ответчик подтверждает ознакомление с общими условиями и тарифами банка.

Также ответчиком подписано распоряжение по осуществлению операций по банковским счетам, полис страхования, заявление на получение кредита (л.д.32-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании возражений должника (том 1 л.д.56). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации службы судебных приставов на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д.67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (том 1 л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика <адрес> направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист по делу № был возвращен в суд с отметкой об исполнении на сумму 1305.39 рублей.

Согласно представленным ответчиком доказательствам со счетов, открытых на её имя были произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. – 10.69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 0.06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 25.92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 7.27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 261.45 рублей.

Из расчета задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по указанному выше договору имеется задолженность 123 572.53 рублей по основному долгу, 11 279.52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, последний платеж поступил 29.07.2019г.

Оценив довод ответчика о признании спорного кредитного договора ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что письменная форма при заключении кредитная договора была соблюдена, сторонами договор подписан, условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи без указания каких-либо разногласий, кредитными средствами ответчик воспользовался. Получение кредита под условием заключения иных договоров из совокупности представленных доказательств судом не добыто. Оснований для признания спорного договора ничтожным судом не добыто.

В индивидуальных условиях кредитного договора имеется согласованное с ответчиком условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, следовательно, требование о запрете АО «ОТП Банк» о запрете передачи права требования задолженности не только не соответствует предусмотренным в ст.382 ГК РФ положениям, но и согласованным между сторонами условиям.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с условиями представленных истцом доказательств кредит был согласован сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от 08ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ, с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трех лет с момента образования задолженности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время обращения за судебной защитой (по выданному судебному приказу).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения с соответствующими требованиями о ее взыскании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии задолженности представлена справка АО «ОТП Банк» об отсутствии денежных средств на счете по договору, что не может быть признано в качестве доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствие денежных средств на счете не свидетельствует об отсутствии задолженности, а фактически о непоступлении от ответчика денежных средств в счет погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда в пределах заявленных требований. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 572.53 рублей по основному долгу, 11 279.52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Так как ранее по данному делу судом было вынесено заочное решение, которое было отменено судом по заявлению ответчика, в связи с исполнением заочного решения суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1305.39 рублей (согласно информации на исполнительном листе серии ФС №), которые не учтены истцом при расчете исковых требований. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения суммы долга.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897.04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 852.05 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 05 копеек) рублей, зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 1305.39 рублей, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3897.04 (три тысячи восемьсот девяноста семь рублей 04 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-921/2023 (УИД 55RS0004-01-2022-001337-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29.05.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова