УИД 74RS0032-01-2024-005124-30
Дело № 2-179/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 7 февраля 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,
при помощнике судьи Матвеевой Н.А., секретарях Тагировой М.И., Глуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миасском» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасском» (далее – ООО «Миасском») о признании недействительным соглашения о погашении задолженности, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в которой он зарегистрирован и проживает, принадлежала его матери ФИО5 Под давлением директора ООО «ЖКХ «Коммунальшик» он подписал соглашение о погашении задолженности за коммунальные платежи, которые его мать не должна была оплачивать в соответствии с действующим законодательством. При подписании данного соглашения не имел прав на квартиру и доверенности от матери на подписание каких-либо соглашений и обязательств. Обращение в ООО «Миасском» с требованием о производстве перерасчета, взаимозачета за неоказанные услуги и возврате незаконно полученных по соглашению денежных средств оставлено без ответа. Оплаты по соглашению производились как им, так и его супругой.
Протокольным определением от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Расчетный центр» и АО «УралАЗ-Энерго», ФИО3
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что обращение ФИО2 в суд обусловлено нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг, а последствием недействительности соглашения о погашении задолженности, о применении которого просит истец, является возврат денежных средств, уплаченных по нему.
Представитель ответчика ООО «Миасском» ФИО6 исковые требования не признала, указав об их необоснованности и пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Расчетный центр» и АО «УралАЗ-Энерго» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 174 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2 как представителем собственника и ООО «ЖКХ «Коммунальщик» заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, вывоз мусора, домофон, обслуживание ОПУ, ОДН по адресу: АДРЕС, в размере 78 192 рубля 2 копейки путем внесения до 25 числа каждого месяца с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года платежей в размере 6 516 рублей (л.д. 11-12).
Инициатором заключения указанного соглашения являлся истец (л.д. 133).
На момент заключения указанного соглашения собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС, являлась ФИО5 (л.д. 38-40).
14 сентября 2022 года наименование ООО «ЖКХ «Коммунальщик» изменено на ООО «Миасском».
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что она осуществляла оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС, по сведениям, представленным ФИО5 В данной квартире она с января 2022 года проживала совместно с истцом и общим ребенком. Размер начислений за содержание и ремонт общего имущества, которые она оплачивала, был ей известен исключительно со слов ФИО5
Анализируя выписку по лицевому счету по указанному жилому помещению за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года (л.д. 143-146) и платежные поручения ФИО3 (л.д. 46-55), суд приходит к выводу о том, что исходя из размера платежей указанным лицом единовременно производилась оплата как текущих начислений за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, так и погашение задолженности по соглашению от ДАТА.
Поскольку оплаты указанным лицом производились по сведениям, представленным ФИО5, суд приходит к выводу о том, что последняя не могла не знать о соглашении о погашении задолженности от ДАТА и одобрила действия по его исполнению.
Таким образом, ссылки представителя истца на то, что ФИО1 при заключении этого соглашения не имел доверенности от ФИО7 существенного значения для разрешения дела не имеют.
Неодобрение же ФИО5 факта заключения соглашения о погашении задолженности лишь свидетельствовало бы о том, что такое соглашение заключено от имени ФИО1 и в его интересах.
В обоснование доводов о недействительности соглашения об уплате задолженности от ДАТА сторона истца также ссылалась на введение ФИО1 в заблуждение.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации ст. 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 08 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
Из содержания иска и доводов представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении соглашения о погашении задолженности истец был введен в заблуждение относительно обязанности оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку он не являлся собственником жилого помещения, и возможности взыскания с ФИО5 как с собственника суммы задолженности в порядке приказного производства.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДАТА ФИО2 не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
При заключении соглашения о погашении задолженности от ДАТА истец не мог не знать данных обстоятельств в силу их достаточной очевидности для него. Тем не менее, именно он явился инициатором заключения такого соглашения, добровольно приняв на себя обязанность по погашению возникшей задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, содержание жилого помещения, собственником которого являлась его мать, и в котором он проживал совестно со своей семьей.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Он разумно и объективно оценивал ситуацию. Обладал все информацией, имеющей значение для заключения соглашения.
Взыскание же задолженности с ФИО5 в порядке приказного производства не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение, поскольку собственник в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания жилого помещения, а взыскание такой задолженности возможно в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ.
Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Доказательства отсутствия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по жилому помещению, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 78 192 рубля 2 копейки по состоянию на ДАТА истцом в материалы дела не представлены.
Переустройство системы отопления в квартире не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вывоз мусора, домофон, обслуживание ОПУ, ОДН и не может свидетельствовать о неправомерности начислений за указанные услуги.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что соглашение о погашении задолженности заключено сторонами ДАТА, а его исполнение начато ДАТА.
Исходя из установленных в судебном заседании сведений, истец на момент заключения соглашения, то есть по состоянию на ДАТА, знал о наличии обстоятельств недействительности сделки, на которые он ссылается в иске.
Следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исчисляемый с указанного времени годичный срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миасском» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года