Дело № 2- 2674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Обращаясь в суд, ООО «Компания Урал Дебт» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в размере 57187,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1915,62 руб. Требование мотивировано тем, что 15.06.2018 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № .... До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. 29.04.2022 <данные изъяты>» уступило ООО «Компания Урал Дебт» права (требования) по Договору займа № ... от 15.06.2018.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа № ... от 15.06.2018, заключенного между сторонами, <данные изъяты>» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 20000 руб., срок возврата займа – 15.06.2019, процентная ставка - 186,15% годовых.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

На основании Договора уступки права требования от 29.04.2022 заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Компания Урал Дебт» права право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 57187,40 руб.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма за период с 16.06.2018 по 17.07.2020 составила 57187,40 руб.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа № ... от 15.06.2018 не превышает предельно допустимых показателей, установленных частью 21 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед кредитором.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.11.2022 судебный приказ от 20.11.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915,62 руб., подтвержденные платежным поручением № ... от 10.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Урал Дебт» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору микрозайма № ... от 15.06.2018 в размере 57187,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1915,62 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2023-001942-25