63RS0039-01-2022-007080-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2583/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов.
На дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 193 040,92 рублей, из которых 176 125,48 рублей – просроченный основной долг, 15 097,54 рублей – просроченные проценты, 1 817,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 193 040,92, из которых 176 125,48 рублей – просроченный основной долг, 15 097,54 рублей – просроченные проценты, 1 817,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11060,82 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев на сумму 200000,00 рублей, под 15,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 4900,00 рублей.
Задолженность по кредитному договору составляет 193 040,92 рублей, из которых 176 125,48 рублей – просроченный основной долг, 15 097,54 рублей – просроченные проценты, 1 817,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство, а именно автомобиль: LADA (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2009.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства следует, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в определении начальной продажной цены предмета залога.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11060,82 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 193 040,92 рублей, из которых 176 125,48 рублей – просроченный основной долг, 15 097,54 рублей – просроченные проценты, 1 817,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 060,82 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2009.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ