Дело № 2а-1848/2023

29RS0008-01-2023-002465-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 по доверенности, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Болтушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 4 мая 2022 года. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 июня 2022 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Считает постановление незаконным, поскольку юридически значимым фактом является то, что забор по южной границе земельного участка ФИО3, в соответствии с координатами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:080101:382 и 29:24:080101:112 установлен не по юридическим границам, что подтверждается топографической съемкой и является нарушением ее прав и законных интересов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года, обязать ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в части освобождения земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: .... от забора по южной границе земельного участка ФИО3, путем переноса забора в соответствии с координатами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Восстановить срок обжалования постановления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и уточнила, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 июня 2022 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями административного истца не согласилась, указывая на необоснованность заявленных требований и на отсутствие нарушений прав заявителя. Считает срок обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель адвокат Болтушкина И.А. указали на необоснованность заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска. Заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО3 возложена обязанность в срок до 15 ноября 2021 года устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, а именно: перенести металлический гараж и примыкающий к нему сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № координаты которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: ...., от забора по южной границе земельного участка ФИО3 путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; установить на крыше сарая, расположенного с восточной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, водоотливы с направлением воды на территорию его земельного участка и снегозадержатели.

В отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 1 февраля 2022 года на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 4 мая 2022 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, которое 25 мая 2022 года было отменено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, в связи с необходимостью привлечения специалиста с целью проведения проверки исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство возобновлено.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2022 года между взыскателем ФИО1 и ИП Д.А.А. заключен договор №, по которому исполнитель проводит работы по выносу в натуру поворотных точек (в количестве 3 штук) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу .....

Также ФИО1 и ИП Д.А.А. 3 июня 2022 года заключен договор №, по которому исполнитель проводит работы по съемке местности указанного земельного участка, в том числе, проводит плановую съемку объектов недвижимости масштаба ...., формирование и согласование межевого плана.

Исполнительные действия совершались в присутствии, как взыскателя, так и должника, что подтверждается их собственноручными подписями, и с участием специалиста ООО «....» С.Ф.И. Замечаний в ходе совершения исполнительных действий не заявлялось.

На основании постановления от 20 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «....» провел кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному в двух системах координат. Установлены границы по точкам 1, 2, 3 согласно межевому плану, которые совпадают с координатами в межевом плане, расстояние от точки 2 до точки 3, вынесенных точек границ составляет ...., что соответствует межевому плану, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 20 июня 2022 года.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, при наличии данных, подтверждающих факт исполнения, окончил исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правомерного повода, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам производится судом по делу по правилам статьи 84 КАС РФ. Доказательств фальсификации представленных стороной административного ответчика документов материалы дела не содержат.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, об окончании 20 июня 2022 года исполнительного производства ФИО1 было известно, что следует из ее заявления от 25 августа 2022 года.

С заявлением об оспаривании постановления от 20 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд только 9 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, указав, что о нарушении прав ей стало известно из топографической съемки земельного участка от 23 июня 2023 года.

По мнению суда, оснований для восстановления срока обжалования спорного постановления, не имеется.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.