__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-4651/2023
54RS0003-01-2023-001502-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРК», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «МРК», ИП ФИО2, с учетом уточнений указав, что 16 января 2020 года между истцом и ООО «МРК» был заключен договор __ по подбору и бронированию туристского продукта.
Туроператором по данному туру было ООО «Морские и речные круизы». Данный тур не состоялся по независящим от истца обстоятельствам. Сумма по договору оставила 523 500 рублей.
17.01.2020 года договор был полностью оплачен.
22.12.2022 года истец написала отказ от предоставления равнозначного туристического продукта и направила уведомление об отказе от предоставления равнозначного турпродукта и о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за тур.
Также в адрес турагента было направлено уведомление с указанием номера счета на который необходимо произвести оплату.
4 февраля 2023 года от ответчика поступили денежные средства в размере 47 171 руб.
10 февраля 2023 года истцом была направлена претензия.
До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП «ФИО2», ООО «МРК» денежные средства в размере 476 329 рублей, денежные средства в счет оплаты морального вреда в размере 52 350 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 500 рублей, сумму за почтовые расходы в размере 590 рублей, 36 копеек. Взыскать с ООО «МРК» расходы на оформление доверенности в размере 2817 рублей,
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований к ИП ФИО2, поскольку ответчик является турагентом, полученное по агентскому договору вознаграждение в размере 47 171 руб. ответчик возвратила самостоятельно. Вины турагента в том, что тур не состоялся не имеется, в связи с чем, денежные средства могут быть взысканы только в туроператора.
Ответчик ООО «МРК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении частично иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор __ по подбору и бронированию туристского продукта: маршрут: Барселона-Пальма-де-Майорка - В море – Кальяри- Чивитавеккья- Савона-Марсель-Барселона. Даты поездки: 29.06.2020 г. – 06.07.2020 г. (л.д.11-15). По договору оплачена полная стоимость туристического продукта в размере 523500 руб. Номер тура: __ от 16.01.2020 г./л.д. 18/
Согласно п. 5.7 Договора, туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы»(ООО «МРК»), Реестровый номер РТО __л.д. 15/
17.01.2020 г. третье лицо ИП ФИО3 оплатил стоимость тура на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением __ от 17.01.2020 г. в размере 523 500 руб. (л.д.17).
Как следует из представленного электронного ответа, тур не состоялся по причине распространения новой коронавирусной инфекции. /л.д. 18/
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вины турагента в том, что тур не состоялся не имеется.
Ввиду того, что тур не состоялся, истец обратился в ООО «Морские и речные круизы» с заявлением об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств (л.д.20)
10.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт в течение 10 дней (л.д.23).
Претензия оставлена без ответа.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2023 г. на ООО «МРК» ОГРН __, в выписке имеются недостоверные сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Сведений о прекращении деятельности ООО «МРК» выписка не содержит.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 возвратила часть денежных средств в размере 47171 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 г., то есть до подачи истцом иска./л.д. 39/
Так же ИП ФИО2 представила в суд платежное поручение от 17.01.2020 г. __ согласно которому она перечислила ООО «МРК» денежные средства по туристической путевку __ от 17.01.2020 г. в размере 482 593 руб.
Как пояснил представитель ИП ФИО2, стоимость турпутевки составила 523 500 руб., из этой суммы ИП ФИО2 удержала агентское вознаграждение, оставшуюся суммы в размере 482 593 руб. она перечислила туроператору, довод истца о том, что тур возможно не состоялся по причине того, что туроператор не получил всю цену туристического продукта, суд находит не состоятельным, поскольку как было ранее установлено судом, тур не состоялся по причине коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат доказательств того, что туроператор имел претензии к ИП ФИО2 или туристу в части неоплаты туристического продукта. Представитель ИП ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время доступ к личному кабинету туроператора у ФИО2 не имеется, более точно установить сумму агентского вознаграждения из-а отсутствия доступа к личному кабинету не представляется возможным.
Тот факт, что при сложении суммы 482 593 руб. и возвращенной 47171 руб. получается суммы 529 764 руб., что не соотносится с суммой туристического продукта (523 500 руб.), объясняется тем, что ИП ФИО2 не может представить достоверно сумму своего вознаграждения, однако, принимая во внимание, что данная сумма является больше, чем цена туристического продукта, а не меньше, суд находит данное расхождение в сумма не существенным для рассмотрения дела, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы 476 329 руб., то есть 523 500 руб.- 47171 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора.
Таким образом, судом установлено, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана ввиду невозможности воспользоваться туром, а денежные средства в срок до 31.12.2022 г. не возвращены туроператором при отсутствии с его стороны доказательств реально понесенных расходов в связи с аннуляцией тура, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о том, что денежные средства ответчик ИП ФИО2 перечисляла тур оператору в размере 482 593 руб., свое вознаграждение ИП ФИО2 возвратила истцу, ответственность по возврату цены турпродукта должен нести туроператор ООО «МРК», в связи с чем, с ответчика ООО «МРК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 476 329 руб. При этом, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 свое вознаграждение истцу возвратила, является турагентом, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из вышеуказанных положений норм материального права, и при установленных в суде обстоятельствах, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нарушением прав потребителей, в части взыскания неустойки, расчет которой приведен в исковом заявлении, определив ее к взысканию в размере 523 500 руб. за период с 02.01.2023 г. по 26.04.2023 г. (__*3%*124= 1947 420 руб., при этом неустойка не может быть выше 523 500 руб.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие представления со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «МРК» в пользу истца неустойку в размере 523 500 руб., при этом отказывает в удовлетворении данного требования к ИП ФИО2, поскольку она денежные средства истца не удерживала, кроме того, не является туроператором.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требование истца о выплате ему денежных средств были удовлетворены до вынесения решения суда, период, в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования, и взыскав данную сумму с туроператора ООО «МРК», при этом суд отказывает в удовлетворении данного требования к ИП ФИО2, поскольку она не является туроператором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «МРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 504 914,50 руб. ((476329 руб.+ 523500 руб.+10000 руб.)/2) при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком ООО «МРК» суду не представлены сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения размера штрафа, определенного в соответствии с законом.
09.02.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на написание и отправку претензии, написание искового заявления, представительство в суде (п. 1.1 договора) (л.д.24).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д.25).
Услуги по договору от 09.02.2023 оплачены ФИО1 в общем размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 09.02.2023 г. (л.д.27)
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-10), написание претензии (л.д.23), уточненного искового заявления (л.д.44-49, 170,183). Кроме того, ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 05.06.2023 г, 18.07.2023 г., 18.09.2023 г., 21.09.2023 г., 06.10.2023 г, 02.11.2023 г,29.11.2023 г, 20.12.2023г.
С учетом объем оказанной представителем помощи, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд удовлетворять требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и взыскивает данную сумму в ответчика ООО «МРК».
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная нотариусом не содержит в себе сведений о том, что она была выдана только на представительство интересов в настоящем деле, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление, в связи с чем, отказывает в о взыскании 2817 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, отказать в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13498,29 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» ОГРН __ в пользу ФИО1 (паспорт 5013 __) стоимость туристического продукта в размере 476 329 руб., неустойку в размере 523500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 504 914,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 544 743,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» ОГРН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 13498,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.