Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № от 08.07.2021г., предметом которого является изготовление корпусной мебели (кухни). Конфигурация, материалы и размер кухни согласованы сторонами, общая стоимость работ составила 475 000 руб. Оплата работ произведена потребителем путем авансирования.

Согласно спецификации № от 08.07.2021г. к договору изделием является кухонный гарнитур + остров (без учета стоимости столешницы; невидимые части корпуса – ЛДСП Egger, видимые части корпуса и фасады - МДФ в эмали матовой Renner. Фурнитура Blum). Общая цена работ по спецификации к договору составила 475 000 руб., НДС не облагается.

Спецификацией № от 08.07.2021г. к договору установлен срок изготовления изделия, который составляет 70 рабочих дней с момента чистового перезамера помещения. Потребителем внесен авансовый платеж в размере 332 500 руб.

Чистовой замер произведен подрядчиком 14.12.2021г. после неоднократных переносов даты (04.12.2021г., 11.12.2021г., 13.12.2021г.). После чистового замера предложения о внесении изменений в спецификацию в адрес заказчика не поступали.

Согласно сведениям, представленным исполнителем, срок монтажа составляет 3 дня с момента поставки.

В середине января исполнитель посредством телефонного звонка сообщил о готовности кухни к установке. 28.01.2022г. состоялась доставка кухни (дата поставки и монтажа неоднократно переносились 18.01.2022г., 24.01.2022г., 27.01.2022г.).

Сборка мебели началась 01.02.2022г., по состоянию на 03.02.2022г. произведен частичный монтаж, сотрудниками исполнителя указано, что завершение работ невозможно в связи с нехваткой комплектующих.

В результате осмотра частично собранной кухни заказчиком установлено существенное несоответствие размера, конфигурации и комплектации шкафов согласованной сторонами спецификации.

Исполнитель в устном порядке был уведомлен о названных недостатках. В качестве разрешения спорной ситуации было предложено частично «подогнать» нижние шкафы, верхние шкафы переделать полностью, что не позволит устранить все недостатки в полной мере.

07.02.2022г. исполнителю направлено претензионное письмо с требованием об устранении недостатков работ либо возврате денежных средств за работы ненадлежащего качества.

14.02.2022г. на электронную почту заказчика в качестве ответа на претензионное письмо поступило пустое письмо от исполнителя.

21.02.2022г. после неоднократных обращений заказчиком получен ответ на претензионное письмо, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Исполнителем указано, что затягивание сроков установки готового изделия вызвано неготовностью площадки, но не действиями исполнителя, а также, что претензионное письмо не содержит сведения о конкретных недостатках изделия.

02.03.2022г. в адрес исполнителя повторно направлено претензионное письмо, согласно которому указано, что недостатки мебели заключаются в несоответствии размера, конфигурации и комплектации, согласованной в спецификации к договору. Допущенные отклонения являются существенными, влекут функциональные и эстетические недостатки кухни, которые затрудняют ее использование и не соответствуют ожиданиям заказчика, согласованным при заключении договора.

Ответ на вышеуказанное обращение получен 07.03.2022г., в удовлетворении требований отказано. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 332 500 руб., уплаченные по договору в качестве аванса; неустойку за период с 22.02.2022г. по 15.04.2022г. в размере 332 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию претензионных писем потребителей. В адрес ответчика направлялись 3 претензионных письма, в которых описывались недостатки товара, в том числе содержащие следующую формулировку: «недостатки мебели заключаются в несоответствии размера, конфигурации и комплектации, согласованной в спецификации к договору. Допущенные отклонения являются существенными, влекут функциональные и эстетические недостатки кухни, которые затрудняют ее использование и не соответствуют ожиданиям заказчика, согласованным при заключении договора».

Проведение экспертизы до обращения в суд не предусмотрено положениями действующего законодательства, а является инициативой истца. Акт экспертизы направлен истцу вместе с исковым заявлением, что подтверждается описью вложения от 20.04.2022г., №. Данное отправление не получено ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, изготовив и осуществив монтаж изделия в соответствии с условиями договора. Все существенные условия, предъявляемые к качеству изделия и условиям его монтажа, были оговорены в договоре, спецификации к нему и в согласованных истцом эскизах. В претензионном письме не были указаны конкретные несоответствия по качеству, количеству, комплектности, комплектации, к указанному письму не приложены подтверждающие данные несоответствия документы и фотографии.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору использует акт экспертизы №.1 от 04.04.2022г. Однако ни к претензии истца от 07.02.2022г., ни к претензии от 02.03.2022г. указанный акт экспертизы приложен не был. Данное заключение эксперта было составлено спустя почти два месяца с момента направления истцом последней претензии ответчику. Так как установленные кухонные модули все это время находились на объекте заказчика, доступ на который исполнителю был запрещен, ответчик не мог отвечать за их сохранность и целостность. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр экспертом частично смонтированной кухни, в связи с чем экспертиза была проведена без учета замечаний ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 08.07.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, предметом которого является изготовление корпусной мебели (кухни) в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно спецификации № от 08.07.2021г. к договору изделием является кухонный гарнитур + остров (без учета стоимости столешницы; невидимые части корпуса – ЛДСП Egger, видимые части корпуса и фасады - МДФ в эмали матовой Renner. Фурнитура Blum). Общая цена работ по спецификации к договору составила 475 000 руб. (л.д. 12).

Спецификацией № от 08.07.2021г. к договору установлен срок изготовления изделия, который составляет 70 рабочих дней с момента чистового перезамера помещения. Заказчиком внесена предоплата в размере 332 500 руб.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В материалы дела такой документ не представлен.

Согласно Акту экспертизы №.1 от 04.04.2022г., выполненному НПП ООО «ЮрИнСтрой», определены следующие дефекты при выполнении работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура в помещении индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, , в соответствии с договором № от 08.07.2021г.:

- Размерные характеристики модулей исследуемого кухонного гарнитура не соответствуют представленному заказчиком эскизу, который содержит графическое изображение изделия, размерные характеристики, взаимное расположение модулей, позволяющий визуализировать геометрическую, количественную и символьную информацию. В соответствии с п. 1.3 договора № от 08.07.2021г. любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком. Подрядчик не произвел все необходимые работы по подготовке надлежащим образом эскиза и не предоставил на утверждение заказчику сведения, необходимые для изготовления кухни и контроля качества. Кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО2, не соответствует договору № от 08.07.2021г. в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 12.2.

- Кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО2, не соответствует договору № от 08.07.2021г. в части количества, комплектности, комплектации, спецификации № к договору № от 08.07.2021г., а также нарушен п. 4.4 договора № от 08.07.2021г. в части срока доставки готового изделия. При контроле количества, комплектности, комплектации экспертом определено следующее: видимые части корпуса, фасады исследуемого кухонного гарнитура и остров, входящий в комплект исследуемого кухонного гарнитура, предусмотренный в спецификации № к договору № от 08.07.2021г., на момент проведения осмотра не представлены.

- Расстояние от поверхности корпуса напольного шкафа (без столешницы и без установленной газовой плиты) до нижней части кухонной вытяжки Konigin Navi White Glass 90 составляет 60 см (595 мм), что не соответствует ГОСТ IЕС № и инструкции по эксплуатации. Расстояние от поверхности, на которую ставится посуда на нагревательном приборе до нижней части кухонной вытяжки Konigin Navi White Glass 90 должно составлять не менее 65 см (650 мм). В данном случае не может быть обеспечена нормальная работа оборудования.

- Установка вытяжки Konigin Navi White Glass 90 не соответствует инструкции по эксплуатации. Нарушение требований инструкции не обеспечивает безопасную эксплуатацию оборудования.

- Позиционное отклонение, несовпадение уровня деталей единицы мебели. Признак: выступ вдоль линии контакта поверхностей деталей, грани поверхностей не совпадают; нарушено расстояние между реальным расположением детали и его номинальным расположением в пределах нормируемого участка. Нормируемый участок задан размером, определяющим длину примыкания стенок шкафа. Примыкание стенок исследуемого кухонного гарнитура предполагается следующим образом: заподлицо, то есть на одном уровне, вровень с какой-либо поверхностью, без выступов. Фактически определяются выступы на нормируемых участках расположения стенок. Дефект образовался на стадии сборки.

- Зазоры между смежными навесными шкафами из-за несоблюдения примыкания стенок заподлицо, не предусмотренные конструкцией. Признак: неравномерные промежутки и щели между смежными шкафами. Дефект образовался на стадии сборки.

- ФИО6 сквозная фальш планки протяженностью 40 мм. Признак: сквозной разрыв материала. Дефект образовался на стадии сборки.

- Механические повреждения, сколы различных размеров и расположения. Признак: края рванные, нарушена облицовка, виден материал основы заготовки. Дефект образовался на стадии сборки при механическом воздействии.

- Несовпадение уровня взаимного расположения полок смежных навесных шкафов кухонного гарнитура. Признак: установленные полки не координированы друг относительно друга. Дефект образовался на стадии конструкторской разработки и сборки.

- Высота бока короба вытяжки не соответствует высоте, ограниченной полкой шкафа навесного под вытяжку. Дефект образовался на стадии конструкторской разработки и сборки.

- Отсутствие отверстия в боковой части напольного шкафа для обеспечения возможности соединения газовой трубы и газовой плиты с помощью газового шланга. Дефект образовался на стадии конструкторской разработки и сборки.

- Несоответствие расположения царги напольного шкафа под мойку расположению подготовленного вывода к монтажу сантехнического оборудования. Царга и подготовленный вывод плотно прилегают друг к другу, в результате чего технически невозможно подключить сантехническое оборудование. Дефект образовался на стадии конструкторской разработки и сборки.

Дефекты кухонного гарнитура, определенные экспертом в результате исследований по первому вопросу, являются: производственными, т.е. относятся к условиям создания продукции, процессам, от которых зависит качество продукции, организуемых и протекающих на допроизводственной и производственной стадиях создания продукции. Определенные экспертом дефекты не могли возникнуть в ходе эксплуатации кухонной мебели; явными, т.е. для выявления дефектов в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; критическими, т.е. при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; неустранимыми, т.е. устранение дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Правильность определения вышеуказанных дефектов ответчик не оспаривал, на назначении судебной экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра кухонного гарнитура. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022г. исполнителю направлено претензионное письмо с требованием об устранении недостатков работ либо возврате денежных средств за работы ненадлежащего качества.

21.02.2022г. заказчиком получен ответ на претензионное письмо, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Исполнителем указано, что затягивание сроков установки готового изделия вызвано неготовностью площадки, а также претензионное письмо не содержит сведения о конкретных недостатках изделия.

02.03.2022г. в адрес исполнителя повторно направлено претензионное письмо, согласно которому указано, что недостатки мебели заключаются в несоответствии размера, конфигурации и комплектации, согласованной в спецификации к договору. Допущенные отклонения являются существенными, влекут функциональные и эстетические недостатки кухни, которые затрудняют ее использование и не соответствуют ожиданиям заказчика, согласованным при заключении договора.

Ответ на вышеуказанное обращение получен 07.03.2022г., в удовлетворении требований отказано. Действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию претензионных писем потребителей. Доказательств того, что доступ к установленным кухонным модулям заказчиком был запрещен, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 332 500 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок окончания работ, подрядчик до настоящего времени заказчику кухонный гарнитур не изготовил в полном объеме. Таким образом, у ФИО1 возникли правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки.

Истцом представлен расчет, определенный периодом взыскания неустойки с 22.02.2022г. по 15.04.2022г., согласно которому размер неустойки составляет 332 500 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора установлен, а также учитывая, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 500 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ИП ФИО2 не урегулировала спор в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 335 000 руб. из расчета (332 500 руб. + 332 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 332 500 руб., неустойку в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 335 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9 850 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский