Дело № 2-231/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000351-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Томиловой Ю.А.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орджоникидзевского муниципального района, Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствия недействительности ничтожных сделок, мотивировав тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении органом местного самоуправления земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Установлено, что ../../.. между администрацией Орджоникидзевского района в лице руководителя Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду №.., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.., имеющий адресный ориентир: ... разрешенное использование - сенокошение, общей площадью ... кв.м. Срок аренды установлен с ../../.. по ../../.. (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

Прокурор находит, что заключенный договор аренды земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, площадью, превышающей 2,5 га.

В этой связи, просит признать недействительным в силу ничтожности вышеназванный договор аренды от ../../.. №.., применить последствия недействительности сделки.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает не согласие с доводами искового заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в указанном случае не должна применяется ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Спорный земельный участок он арендует с ../../.. года. ../../.. года он обратился в администрацию ... поссовета с заявлением, в газете «Орджоникидзевский рабочий» выпуск №.. от ../../.. и на официальном сайте администрации ... поссовета было опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка, заявлений о предоставлении земельного участка в аренду другим лицам, не поступило. После чего распоряжением главы ... поссовета №.. от ../../.. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» ему предварительно было согласовано выделение необразованного (не разграниченного) земельного участка имеющего примерные ориентиры, и он был обязан провести работы по образованию данного земельного участка. Далее за свой счет произвел межевание земельного участка, и постановление №.. от ../../.. «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года ФИО2 для скотоводства» затем между ним и администрацией ... поссовета был заключен договор от ../../.. №.. о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым №... По истечении трех лет был снова заключен договор аренды №.. от ../../.. между ним и администрацией ... в лице руководителя Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района для сенокошения.

../../.. был заключен оспариваемый договор аренды №.. между ним и администрацией Орджоникидзевского района в лице руководителя Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района для сенокошения.

Указывает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в связи, с чем проведение процедуры аукциона перед заключением данного договора, так же не требовалось.

Считает, что процедура предоставления в аренду указанного земельного участка была соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

За время использования им, указанного земельного участка, ни с его стороны, ни со стороны администрации Орджоникидзевского муниципального района, нарушений условий договора допущено не было, в связи с чем ни у него, ни у администрации Орджоникидзевского муниципального района не было оснований для досрочного расторжения договора.

Так как он проживает в сельской местности и является главой личного подсобного хозяйства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», он как глава личного подсобного хозяйства, имеет право на ведение не предпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, так же он как муниципальный служащий ежегодно заполняет декларацию о доходах, данные декларации проверяются соответствующими надзорными и контролирующими органами. За все время использования указанного земельного участка, фактов ведения им предпринимательской деятельности в связи с нахождением у него в аренде земельного участка сельхоз назначения общей площадью свыше 2,5 га, не выявлено, в связи, с чем доводы истца о том, что использование им, земельного участка сельскохозяйственного назначения автоматически влечет за собой осуществление коммерческой деятельности, не нашли подтверждения.

Оснований для расторжения договора администрацией Орджоникидзевского муниципального района не имеется, в связи с превышением максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Так же указывает, что исковые требования неправомерны в части обязании его вернуть земельный участок, поскольку при расторжении договора каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделки, поскольку им плачена арендная плата.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Томилова Ю.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики администрация Орджоникидзевского муниципального района, Управление муниципального имуществ администрации Орджоникидзевского муниципального района, будучи надлежащим образом, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В адресованном суду заявлении глава Орджоникидзевского района ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Федеральный закон № 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 года № 32-3PX «О личном подсобном хозяйстве» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 2,5 га.

Таким образом, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенного за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельного участка свыше установленной площади (2,5 га) возможно при осуществлении гражданином деятельности, связанной с извлечением прибыли, в т.ч. индивидуального предпринимательства, крестьянского (фермерского) хозяйства, при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ.

Кроме того, подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) определено, что договор аренды заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Как следует из материалов дела, ../../.. между администрацией Орджоникидзевского района в лице руководителя управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района и ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду №.., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ..., площадью ... кв.м. разрешенное использование - сенокошения. Срок аренды с ../../.. по ../../.. (п. 2.1 Договора) (л.д. 10-13).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-22).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, сведений о том, что предоставляется оспариваемый земельный участок в аренду в газету либо на сайт администрации Орджоникидзевского района не опубликовался, в том числе торги не проводились.

В то же время, сведений о том, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не представлено. В заседании ответчиком ФИО2 отрицается извлечение прибыли от деятельности на спорном участке (сенокошении).

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Поскольку предоставленный ответчику земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, был предоставлен ответчику как физическому лицу, то в соответствии с нормами Закона субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия размер полевого земельного участка, предоставленного гражданину, не мог превышать 2,5 га.

С учетом предоставления ФИО2 как физическому лицу вышеназванного земельного участка для сенокошения свыше установленной законом субъекта - Республики Хакасия площади (2,5 га), а также свыше установленного законом срока аренды (3 года), суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора аренды недействительными (ничтожным).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в указанном случае не должна применяется ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку он является главой личного подсобного хозяйства является не состоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в Земельном кодексе и Законе Республике Хакасия четко указан круг лиц и нормы предоставления земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 124-О, что подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае предъявленный прокуратурой иск направлен на обеспечение соблюдения предусмотренной Земельным кодексом процедуры предоставления земельных участков, гарантирующей справедливость, публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков, исключение необоснованных преимуществ, с целью соблюдения интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, в связи с недействительностью сделки спорный земельный участок подлежат возврату Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Орджоникидзевского района является обоснованными и подлежащему удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ... Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района ... ФИО2 (...) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ../../.. №.., заключенные между администрацией Орджоникидзевского района в лице руководителя Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 вернуть Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым №.., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Председательствующий Я.А. Сагалаков