Дело № 2-8517/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-009348-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года
24 ноября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8517/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее -спорная квартира), мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование <...>, обеспеченное залогом имущества должника. Данным судебным актом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп Люберцы, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим ФИО4 были объявлены торги имуществом ФИО3 вышеуказанная квартира, которая находилась в залоге у АО «ОТП Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГ завершены повторные торги и ДД.ММ.ГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп Люберцы, <адрес>.
Однако, покупатель ФИО1 не смог зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, т.<адрес> доли в праве собственности на квартиру принадлежит другому лицу ФИО2, в связи с чем, регистрация перехода права собственности приостановлена.
После завершения торгов ФИО2 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от ДД.ММ.ГГ.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. суд исключил из конкурсной массы ФИО3 спорную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №№ апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ОТП Банк» удовлетворены. Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3, ФИО2 стали солидарными залогодателями, в связи с чем, определение долей на спорное имущество залог на него не прекратили, спорное имущество, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на спорную квартиру, отсутствуют.
ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, ФИО1 о признании недействительными торги по реализации имущества должника ФИО3 спорной квартиры, исключении имущества в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру из списка имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№ признаны недействительными торги по продаже имущества должника – спорной квартиры, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО1
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №№ указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО3 – спорной квартиры отказано. Производство по требованию ФИО2 об исключении имущества в виде 1/2 доли в в спорной квартире, прекращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН должник является не единственным собственником спорной квартиры. Квартира, реализованная на торгах, находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 и была предоставлена ими в залог АО «ОТП Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № ИПФНД/840/198, заключенному между Банком и супругами ФИО3, ФИО5 (созаемщики). В связи со смертью ФИО5 (супруги должника) наследником обязанностей ФИО5, вытекающих из указанных договоров, является ФИО2 Из всего вышеизложенного, следует, что реализованная квартира находилась у АО «ОТП Банк» как общее имущество супругов Г-вых, обеспечивающее исполнение их солидарного обязательства перед АО «ОТП Банк».
В связи со смертью ФИО5, записи о праве собственности наследников были внесены как 1/2 в праве собственности в отношении двух наследников: ФИО2 и ФИО3
В связи с тем, что наследники являются универсальными правопреемниками, квартира фактически принадлежит им на праве общей совместной собственности из того, что в залоге находилась квартира целиком, при банкротстве ФИО3 правомерно реализована также целиком, а не 1/2 в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку данное имущество правомерно реализовано на публичных торгах, ФИО1 является победителем торгов, а предметом договора купли-продажи является спорная квартира, а не ? доля в праве собственности.
Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, <...>» о признании договора купли-продажи имущества заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
В обосновании встречного иска ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, установлено, что у должника в общей долевой собственности имеется следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве на спорную квартиру, которая принята по наследству после смерти ее матери ФИО5, находящаяся в залоге у ОАО «ОТП Банк») и таким образом, имуществом, которое может составлять конкурсную массу может быть только имущество или доля в праве собственности на имущество, принадлежащая должнику.
Тем не менее, истцу по встречному иску ФИО2 стало известно о том, что в рамках реализации имущества должника (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГ) на торги выставлена и, в настоящее время уже реализована, не только принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру, но вся спорная квартира, в которой 1/2 доли в праве принадлежит ФИО2 порядке наследования по закону.
По мнению истца, помимо имущества подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, было реализовано имущество, не принадлежащее должнику.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 имел право подписывать спорный договор купли-продажи только от имени ФИО3, при этом ФИО2 данный договор не подписывала, финансовый управляющий действовать от ее имени при подписании оспариваемого договора купли- продажи не имел права.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № № ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ о завершении реализации имущества гражданина была освобождена от всех обязательств, в том числе залоговых.
О данном обстоятельстве было известно, как финансовому управляющему, поскольку он же был утвержден в качестве финансового управляющего по делу № №, так и кредитору.
Следовательно, спорный договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам проведенных торгов является недействительной сделкой, поскольку, заключен в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ помимо воли собственника ? доли ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска и возражал против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в основном иске, по доводам изложенным в отзыве иске.
Представители третьих лиц ОАО «ОТП Банк» и ФИО6 управляющий в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступили пояснения по основному иску, в которых он проси его удовлетворить.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.п. 3 п.1.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:… из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.
Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с 447 ГК РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <...> (Банк) и супругами ФИО3, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор №№
Также супруги Г-вы являлись солидарными залогодателями по указанному кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств ими в залог передана принадлежащая <адрес> площадью 31,80 м2, расположенная по адресу: <адрес> (спорная квартира).
Ввиду смерти супруги должника наследником прав и обязанностей ФИО5, вытекающих из указанных договоров, в настоящее время является ее дочь ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «ОТП Банк», обеспеченное залогом имущества должника. Данным судебным актом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим ФИО4 были объявлены торги имуществом ФИО3 вышеуказанная квартира, которая находилась в залоге у АО «ОТП Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГ завершены повторные торги и ДД.ММ.ГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Однако, покупатель ФИО1 не смог зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, т.<адрес> доли в праве собственности на квартиру принадлежит другому лицу ФИО2, в связи с чем, регистрация перехода права собственности приостановлена.
Оспариваемый договор купли продажи заключен и подписан от имени продавца спорной квартиры финансовым управляющим.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГ) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации.
В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 требования залогового кредитора ОАО «ОТП Банк» заявлены не были.
У ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 459 557,8 руб., возникшие в связи с принятием наследства по закону от матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ и у нее имелась в общей долевой собственности 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
После завершения торгов ФИО2 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от ДД.ММ.ГГ.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. суд исключил из конкурсной массы ФИО3 спорную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №№ апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ОТП Банк» удовлетворены. Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3, ФИО2 стали солидарными залогодателями, в связи с чем, определение долей на спорное имущество залог на него не прекратили, спорное имущество, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на спорную квартиру, отсутствуют.
ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, ФИО1 о признании недействительными торги по реализации имущества должника ФИО3 спорной квартиры, исключении имущества в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру из списка имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № признаны недействительными торги по продаже имущества должника – спорной квартиры, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО1
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО3 – спорной квартиры отказано. Производство по требованию ФИО2 об исключении имущества в виде 1/2 доли в спорной квартире, прекращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН должник является не единственным собственником спорной квартиры. Квартира, реализованная на торгах, находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 и была предоставлена ими в залог АО «ОТП Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № №, заключенному между Банком и супругами ФИО3, ФИО5 (созаемщики). В связи со смертью ФИО5 (супруги должника) наследником обязанностей ФИО5, вытекающих из указанных договоров, является ФИО2 Из всего вышеизложенного, следует, что реализованная квартира находилась у АО «ОТП Банк» как общее имущество супругов Г-вых, обеспечивающее исполнение их солидарного обязательства перед АО «ОТП Банк».
В связи со смертью ФИО5, записи о праве собственности наследников были внесены как 1/2 в праве собственности в отношении двух наследников: ФИО2 и ФИО3
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из изложенного следует, что квартира по адресу: <адрес> была включена в конкурсную массу ФИО3 целиком, законность такого включения установлена Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №№, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для сохранения 1/2 доли в праве собственности на квартиру за собой.
Согласно абз. 1, п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Из изложенного следует, что ФИО4 заключил договор от имени ФИО3 на основании полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, поскольку квартира была включена в конкурсную массу целиком на основании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№.
Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства уже были установлены арбитражным судом и им была дана правовая оценка, ссылка ФИО2 на нарушение положений ст. 209 ГК РФ несостоятельна. Иная квалификация недействительности заключенного договора купли-продажи, ФИО2 не приведена и не доказана.
В п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
От имени продавца на торгах действует финансовый управляющий на основании решения Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. По результатам рассмотрения суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
По результатам публичных торгов предполагается заключение договора между организатором торгов и их победителем по передаче реализованных прав (требования), являвшихся залоговым обеспечением. В том случае, если организатор торгов действовал от имени обладателя имущественного права, права и обязанности по заключенному в результате торгов договору возникают непосредственно у обладателя имущественного права. Если же указанные организаторы торгов действовали от своего имени, то права и обязанности по заключенному договору возникают у них. Должник в этом случае не является ни продавцом, ни участником торгов, ни стороной в заключаемой сделке купли-продажи.
В связи с указанным, признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию, не приведет к восстановлению нарушенного права.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ 2 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенной в результате торгов сделки недействительными ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату ДД.ММ.ГГ ФИО2 было известно о заключённом договоре купли- продажи.
Соответственно, учитывая заявленное основание для признания сделки недействительной, срок исковой давности по предъявлению соответствующего требования истек ДД.ММ.ГГ, а в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ.
Из всего вышеизложенного, следует, что у ФИО1 О. возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку она правомерно реализована на публичных торгах, ФИО1 является победителем торгов, а предметом договора купли-продажи является квартира, а не доля в праве на нее.
Учитывая, что в ЕГРН содержится запись о долевой собственности в отношении данной квартиры, ФИО1 не имеет возможности осуществить регистрацию приобретенного имущества. Следовательно, единственным способом защиты прав ФИО1 является признание судом права собственности на квартиру за ФИО1, для преодоления препятствия в регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов