51RS0020-01-2025-000495-12 Дело №2-440/2025
Мотивированное решение составлено 2.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Соколова Н.М.,
при секретаре Бойковой Д.В.,
с участием:
представителя истца муниципального автономного учреждения молодежной политики ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» - ФИО9,
представителя администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения молодежной политики ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
муниципальное автономное учреждение молодежной политики ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» (далее МАУМП ЦГПВМ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 21 февраля 2023 года №... на праве оперативного управления за МАУМП ЦГПВМ закреплено движимое муниципальное имущество ФИО3 – оборудование для спортивной площадки и оборудование для освещения спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №....
22 октября 2024 года в ОМВД России по ФИО3 поступило сообщение от гражданина о том, что в городе Снежногорске по <адрес> задымление внутри крытого корта, которое зарегистрировано в материал КУСП за №... от 22 октября 2024 года.
23 октября 2024 года МАУМП ЦГПВМ обратилось в дежурную часть ОМВД России по ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности, установленной действующим законодательством несовершеннолетних, которые 22 октября 2024 года в крытом хоккейном корте, расположенном на пустыре в районе <адрес> произвели поджог деревянных конструкций оборудования корта, которое зарегистрировано в КУСП за №... от 23 октября 2024 года.
В ходе процессуальной проверки ОМВД России по ФИО3 установлено, что 22 октября 2024 года поджог совершил несовершеннолетний ФИО7 в здании крытого хоккейного корта, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта каркасно-тентового укрытия, спортивной площадки, утраченного в результате внешнего негативного воздействия со стороны третьих лиц по эпизоду, произошедшему 22 октября 2024 года, составляет 650 296 рублей.
МАУМП ЦГПВМ просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 650 296 рублей, а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 006 рублей.
Представитель истца МАУМП ЦГПВМ – ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возвращал против рассмотрении я дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Александровск Мурманской области – ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации ФИО3 от <дата> №... на праве оперативного управления за МАУМП ЦГПВМ закреплено движимое муниципальное имущество ФИО3 – оборудование для спортивной площадки и оборудование для освещения спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №....
Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 года в ОМВД России по ФИО3 поступило сообщение от ФИО10 о том, что в <...> внутри крытого корта, которое зарегистрировано в материал КУСП за №... от 22 октября 2024 года.
23 октября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по ФИО3 поступило заявление заместителя директора МАУМП ЦГПВМ о привлечении к ответственности, установленной действующим законодательством несовершеннолетних, которые 22 октября 2024 года в крытом хоккейном корте, расположенном на пустыре в районе <адрес> произвели поджог деревянных конструкций оборудования корта, которое зарегистрировано в КУСП за №... от 23 октября 2024 года.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения от 24 октября 2024 года, данных в рамках материала проверки, следует, что он совместно с несовершеннолетним ФИО11 отправились на прогулку по улицам города Снежногорска Мурманской области. Выйдя на прогулку, они направились к хоккейном корту, расположенному по адресу: <адрес>, где, зайдя внутрь указанного корта, ФИО8 нашел бумагу и поджег ее помощью зажигалки. Когда бумага потухла, ФИО8, увидев мусор, подойдя к нему, достал из кармана своей куртки зажигалку и поджег его. Далее ФИО8 начал собирать внутри хоккейного корта другой мусор и подкидывать в костер. Все это время ФИО11 неоднократно просил ФИО8 потушить костер, но последний продолжил подкидывать мусор в костер. Когда костер сильно разгорелся, ФИО11 испугался и сообщил ФИО8, что не хочет в этом участвовать и уходит. После чего, ФИО11 покинул крытый корт и вышел на улицу, а ФИО8 побежал вслед за ним, при этом, не потушив костер. Далее они направились гулять по улицам города Снежногорска и больше в тот день ФИО8 в закрытый корт не приходил.
Аналогичные объяснения в рамках материала проверки были даны несовершеннолетним ФИО11, <дата> года рождения от <дата>, из которых, следует, что он совместно с несовершеннолетним ФИО8 отправились на прогулку по улицам <адрес>. Выйдя на прогулку, они направились к хоккейном корту, расположенному по адресу: <адрес>, где, зайдя внутрь указанного корта, ФИО8 нашел бумагу и поджег ее помощью зажигалки. Когда бумага потухла, ФИО8 направился к мусору, который находился справа от центрального входа, и поджег его. Далее ФИО8 начал собирать внутри корта другой мусор и подкидывать в костер. ФИО11 неоднократно просил ФИО8 потушить костер, но последний продолжил подкидывать мусор в костер. Когда костер разгорелся, ФИО11 испугался и сообщил ФИО8, что уходит. После чего, ФИО11 побежал из крытого корта на улицу, а ФИО8 побежал вслед за ним, при этом, не потушив костер. Далее они направились гулять по улицам города Снежногорска и больше в тот день ФИО11 в закрытый корт не приходил.
Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 М.А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.
Кроме того, определением заместителя начальника отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО3 ФИО12 №... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалом проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО8, <дата> года рождения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.
Таким образом, установлена причастность несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения, к нанесению ущерба МАУМП ЦГПВМ, путем поджога деревянных конструкций оборудования хоккейного корта, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленным за МАУМП ЦГПВМ. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО8 и причиненным истцу ущербом.
В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда, несовершеннолетний ФИО8, <дата> года рождения не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Актовой записью о рождении №... от 2 октября 2013 года, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования ФИО3 <адрес>, подтверждено, что родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13 и ФИО2
Исходя из установленных обстоятельств, норм статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к родителям несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения правомерными. При этом суд находит установленным причинение несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материального ущерба МАУМП ЦГПВМ.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками причинение истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения не оспорено.
При определении размера материального ущерба - 650 296 рублей, суд исходит из данных о фактическом ущербе, предоставленных МАУМП ЦГПВМ, а именно заключение специалиста №... от 6 марта 2025 года о проведении строительно-технической экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», содержащее локальную смету №... о стоимости восстановительного ремонта каркасно-тентового укрытия, спортивной площадки, утраченного в результате внешнего негативного воздействия (поджога) со стороны третьих лиц.
Представленное заключение специалиста №... от 6 марта 2025 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленное специалистом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих указанную в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта каркасно-тентового укрытия, спортивной площадки, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения и причинением вреда МАУМП ЦГПВМ, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
С учетом изложенного, противоправного поведения несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда МАУМП ЦГПВМ, суд полагает исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО13 и ФИО2, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения, материального ущерба в размере 650 296 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 006 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей.
Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск муниципального автономного учреждения молодежной политики ФИО3 <адрес> «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>ы <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу муниципального автономного учреждения молодежной политики ФИО3 <адрес> «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 750 296 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 006 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Соколова