Дело №2-356/2026 (2-5035/2025)
43RS0001-01-2025-007140-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 23 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 03.03.2022 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Honda JAZZ государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.03.2022 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, в заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 11.04.2022 страховщиком в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 138 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2023 в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф, расходы. Страховое возмещение в размере 26 674 руб. было выплачено ответчиком 30.03.2023. 17.06.2025 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки и расходов. Письмом от 16.07.2025 ответчик отказал в выплате. 21.08.2025 истец обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании неустойки и расходов. 01.09.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 23 596 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 в удовлетворении требований по взысканию неустойки истцу отказано. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 355 339,46 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в размере 717,64 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что расчет неустойки истец производит не с 21 дня, а с 13.08.2022, так как АНО СОДФУ указал, что период расчета неустойки выходит за пределы трехлетнего срока, истец с этим согласился и расчет представлен с 13.08.2022 по 30.03.2023, по дату выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что с заявлением в страховую компанию истец обратился в феврале 2022 года. 11.04.2022 произведена страховая выплата, т.е. с этого момента истец знал о нарушенном праве. Просит применить срок исковой давности. С 11.04.2022 это день когда страховая компания аннулировала направление на ремонт и выплатила страховое возмещение. Во внимание не принимают доплату страхового возмещения от 2023 года, поскольку исходят с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Судом также установлено, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и Honda JAZZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».
04.03.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства.
11.04.2022 страховая компания произвела на счет истца выплату в размере 138 800 руб.
25.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 111900 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
Письмом от 27.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения и понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.07.2022 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2023 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 26 674 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 337 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 378,30 руб.
Судом постановлено решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 26 674 руб. считать исполненным.
17.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Письмом от 16.07.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.
13.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
01.09.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 23 596 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 04.03.2022.
Последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 25.03.2022.
Таким образом, с 26.03.2022 СПАО «Ингосстрах» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2022 по 30.03.2023, т.е. начисленной в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению в Службу финансового уполномоченного и до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 11.04.2022 – первоначальной выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено только 30.03.2023, следовательно, на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика и далее в Службу финансового уполномоченного за защитой своего нарушенного права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за спорный период не истек.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.08.2022 по 30.03.2023 (выплата 26 674 руб.) - 229 дней.
Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 165 474 руб.
Размер пени за 1 день: 1 % от 165 474 руб. = 1 654, 74 руб.
Размер неустойки (пени) за период с 13.08.2022 по 30.03.2023: 1 654,74 х 229 = 378 935,46 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 355 339, 46 руб. (378 935,46 - 23 596 руб. выплаченной неустойки).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Представителем ответчика заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потребителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.
При этом, возражение страховой компании об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении истцом бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 355 339,46 руб.
Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде невыполнения требования по выплате неустойки нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.06.2025, несение расходов подтверждается кассовыми чеками от 16.06.2025, 22.10.2025 на сумму 4 000 руб. и 16 000 руб., соответственно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (подготовка искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 4000 руб.).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 717,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» и сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 383,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 355 339,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 727,64 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 383,49 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Л.Н. Куликова