Дело №

№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред причинённый здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцу, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Фокус г.p.з. №. Ответственность виновного застрахована в САО "ВСК" полис XXX №. В связи с произошедшим событием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело компенсационную выплату в размере 325 250 рублей.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения размер страховой выплаты составляет 73,05% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 365 250 рублей (расчет определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего). Общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет: 73,05% от суммы страхового возмещения - «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с приложением всех надлежащих документов, однако, оно осталось неурегулированным.

В связи с этим истец вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Расчет суммы страхового возмещения: 365 250 рублей (размер рассчитанного страхового возмещения) - 325 250 рублей (выплата страховой компании) = 40 000 рублей, следовательно, САО «ВСК» не доплатило сумму компенсации в размере - 40 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требований в полном объеме, просила их удовлетворить,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что размер ущерба, обстоятельства заявленного истцом события были установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и им было обосновано отказано в удовлетворении требований истца, сама финансовая организация (ответчик) выплатила заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 325 250 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у заявителя выявлена сочетанная травма головы, таза, конечностей, в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, перелома переднего отрезка 1-го ребра справа, малого пневмодедиастинума (скопления воздуха в области средостения), перелома восходящей ветви правой лонной кости, левой седалищной кости со смещением костных отломков, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, с подвывихом стопы внутри, закрытый оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением костных отломков. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью Заявителя.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у заявителя выявлена сочетанная травма головы, таза, конечностей, в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, перелома переднего отрезка 1-го ребра справа, малого пневмодедиастинума (скопления воздуха в области средостения), перелома восходящей ветви правой лонной кости, левой седалищной кости со смещением костных отломков, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, с подвывихом стопы внутри, закрытый оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением костных отломков.

Повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 325 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Так, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс» (врач - судебно-медицинский эксперт ФИО8).

По итогу проведения экспертного исследования эксперт пришёл к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 57,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы. Итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по Нормативам составляет 285 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 57,05%).

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд находит его допустимым и достоверным доказательством в части установления суммы обоснованного расчета страховой выплаты, причитающейся ФИО1 При этом суд учитывает, что формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения ФИО1, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при верном применении установленных ими Нормативов. Данное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта, в части разрешения вопросов, относящихся к определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, полученных в соответствии с требованиями выше указанных Правил и Нормативов, иными доказательствами по делу не опровергается.

Что же касается заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и представленной рецензии на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не обоснованным и не мотивированным, так как, дав всестороннюю оценку рецензии, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что рецензент ФИО9, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, согласно выводам, представленной суду рецензии, доводы, приведенные экспертом при проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются правильными, грамотными; методики, приведенные экспертом для проведения экспертизы (научная литература, медицинские документы) доступные, правильные, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности выводов судебно- медицинского эксперта ФИО8, подготовившей экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при вынесении решения поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что истцом и его представителем не представлены доказательства обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 325 250 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, в связи с чем, требования о взыскании компенсация морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, являющиеся производными, удовлетворения не подлежат.

Заявленная истцом сумма, которая, по ее мнению подлежит взысканию, является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред причинённый здоровью – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: