Мотивированный текст решения

изготовлен 23 ноября 2022 г.

Дело № 2-5752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 10 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 10.12.2018 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме. Цена договора составила 3217019,55 руб. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Ввиду нарушения сроков передачи объекта, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 25 октября 2021 года, согласно которому ответчик обязался выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 116 800 руб. в срок - в течение 30 рабочих дней.

Просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 25 октября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 390867,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 752,52 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, относительно требования о расторжении соглашения пояснил, что указанным соглашением, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, истец освободил ответчика от обязанности по оплате неустойки. Застройщик не отказывается от исполнения указанного соглашения, однако, денежные средства не могли быть своевременно возвращены в связи с внесенными в №214-ФЗ изменениями, которые коснулись порядка распределения денежных средств внутри организации, а также в связи с тем, что деятельность застройщиков была приостановлена до 12 мая 2020 года из-за распространения коронавирусной инфекции COVID -19. В случае удовлетворения требований о расторжении соглашения представил контр. расчет неустойки. Также указал, в связи с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении режима повышенной готовности", деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID-19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года истец ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 10.12.2018 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме. Цена договора составила 3 217 019,55 руб., срок передачи квартиры - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, однако квартира ему передана только 27 сентября 2021г.

На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

25 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период со 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 116 800 руб. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 3.1), т.е. в срок не позднее 08 ноября 2021 года.

Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений не исполнил, неустойку за период с 02 января 2021г. по 27 сентября 2021г. в размере 116 800 руб. не выплатил.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период неисполнения условия соглашения – более 12 месяцев, сумму подлежащую выплате, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия соглашения, вследствие чего, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о расторжении данного соглашения.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период со 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно (269 дней). "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 4,25%.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3217019,55 ?269?1/300 х 2?4,25 %= 245190,51 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 180 000 руб. полагая, что указанная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (180000+10000):2=95000 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате. Учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходов понесенных за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представленная истцом доверенность оформлена не только для участия представителя в данном деле о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны понесенными в рамках настоящего дела. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии, копии иска, за отправку иска в суд в общей сумме 752,52 руб. Указанные расходы следует истцу компенсировать за счет ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Необходимо предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 25 октября 2021 года, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 752,52 руб., а всего 230 752 (двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь