УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, 3-и лица: Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Специальный межрегиональный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес>, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, ГМУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных служащих, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 464 788 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора суда. Исполнительный лист, выданный на основании данного приговора, предъявлен истцом для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не принимаются необходимые меры для исполнения приговора суда и взыскания с должника суммы задолженности. Не приняты меры по розыску имущества должника, его счетов в иностранных банках, дебиторской задолженности. До настоящего времени какая-либо сумма с должника не взыскана.

Истец указал, что ему известно, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 25 000 000 рублей, о чем сообщено судебному приставу. Однако до настоящего времени никаких действий для ареста дебиторской задолженности ФИО5 не предпринято.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, не осуществляющими в полном объеме своих должностных обязанностей, не предпринявших исчерпывающих мер к должнику для исполнения исполнительного документа, повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа, чем истцу причинен вред в размере 222 323 877,60 рублей, что равно 2 464 788 евро в рублях на ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет причиненного вреда 222 323 877,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Представители третьих лиц ГМУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 464 788 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора суда.

На основании указанного приговора суда истцу ФИО2 выдан исполнительный лист №ФС027672123.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из объяснений истца следует, что ввиду не принятия судебными приставами надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, не применения мер принудительного характера к должнику, нарушены его законные интересы и права как взыскателя, в силу чего неисполненные требования исполнительного документа являются причиненным ему, истцу, по вине судебных приставов-исполнителей вредом, который должен быть возмещен ответчиком.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец связывает заявленные убытки, в том числе, с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не совершили исполнительные действия и не приняли мер к принудительному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, в банки и иные кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате поступивших ответов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что довод истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОС по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 по требованиям к ФИО6 в размере 25 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что органом принудительного исполнения не было предпринято всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, поскольку спорная денежная сумма подлежит взысканию непосредственно с должника по исполнительному производству, она не может являться убытком, который подлежит возмещению за счет исполнительного органа.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного оснований для возмещения заявленных истцом убытков за счет службы судебных приставов не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова