дело № 2а-3744/2022
УИД 56RS0030-01-2022-004321-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 января 2021 года на основании исполнительного документа № 2-8-01764/16, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».
06 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».
Однако, 30 октября 2022 года на ЕПГУ НАО «Первое клиентское бюро» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2022 года считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнению исполнительного документа в части неисполнения обязанности по установлению местонахождения должника, проверки его имущественного положения, своевременного выхода по адресу должника, составления соответствующего акта, указание в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание, непринятия мер по наложению ареста, в том числе ареста имущества, находящегося в доме.
Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, непринятия мер по аресту имущества должника, выходу по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Обязать начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2
В судебное заседание не явились административный истец НАО «Первое клиентское бюро», представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. С целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в ЗАГС, ГУ УПФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, ГИБДД МВД на которые получены отрицательные ответы. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> <данные изъяты>». Денежные средства, поступившие со счета заемщика, открытого в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю. С других счетов должника денежные средства не поступали, счета являются нулевыми. 25 января 2021 года выходом по адресу установлено, что должник по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительное производство №-ИП окончено 30 октября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно реестру почтовых отправлений исполнительный документ 10 ноября 2022 года вручен нарочно представителю взыскателя. Просила административный иск оставить без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.
Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2016 года № 2-8-01764/16 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на ФИО2) 11 января 2021 года возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 50 850 рублей.
06 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».
По сведениям выписки из ЕГРЮЛ, 23 декабря 2021 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника в период с 11 января 2021 года по 30 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФМС, ГИБДД ГУВМ МВД России, налоговый орган, пенсионный фонд, центр занятости населения, операторам связи, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.
Из полученных ответов на запросы установлено, что в <данные изъяты>, <данные изъяты>» на имя должника открыты счета, постановлением от 18 марта 2021 года СПИ ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных учреждениях.
Денежные средства, поступившие со счета заемщика, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 16221 рубль 65 копеек перечислены взыскателю, иные счета являлись нулевыми
Из представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов ФНС, ПФР следует, что сведений о доходах и иных источниках заработка должника отсутствуют.
По сведениям ГИБДД, ГИМС МЧС, Росреестра транспортные средства, маломерные суды, недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрированы.
По сведениям операторов сотовой связи, действующих номеров, зарегистрированных за должником, не имеется.
25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу, указанному заявителем в заявлении в качестве места проживания должника ФИО4
По результатам выхода установлено, что должник, со слов соседей, по данному адресу не зарегистрирована и не проживает более десяти лет. Местонахождение ФИО4 не известно. Сведений о принадлежащем должнику имуществе, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало.
30 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.
Постановлением от 30 октября 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В ходе исполнительного производства должником частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности в размере 16 221 рубль 65 копеек.
В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что данное вышеуказанное требование закона судебным приставом-исполнителем не было исполнено в установленный законом срок.
Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку права административного истца не нарушены.
Подтверждено, что на момент подачи административного искового заявления в суд копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены представителю взыскателя нарочно, что подтверждено представленным ответчиком реестром отправки исходящей корреспонденции от 10 ноября 2022 года (получено представителем взыскателя 10 ноября 2022 года).
При этом, в силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, не установлено.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению административным истцом прав и свобод, судом также не установлено.
Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.
Ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, указанное исполнительное производство №-ИП было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.
Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).
Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ФИО3 нарушены не были.
Оснований для возложения обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 отменить постановление от 30 октября 2022 года отсутствуют.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.
В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30 октября 2022 года, устранении допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2022 года.
Судья Т.С. Бахтиярова