Решение по делу № 2-393/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-393/2022

Поступило 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63339 рублей 05 копеек, в том числе: сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17101 рубль 39 копеек, сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46833 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 03 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта сроком «до востребования». Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере – 20% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушений срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить Кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестала вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66339 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 1078 рублей 90 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Погашение данной задолженности ответчиком производилось более двух лет. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

Общая задолженность ответчика перед банком составила 63339 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17101 рубль 39 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46833 рубля 04 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность в размере 63339 рублей 05 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2118 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения, касаемые наименования Банка, полное фирменное наименование – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) сокращенное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, вместе с этим подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривала, оспаривала расчет задолженности по процентам и пени, однако своего контр расчета не представила, при этом просила максимально снизить размер пени, учитывая сложное финансовое положение, отсутствие средств для погашения взыскиваемой задолженности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта сроком «до востребования». Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере – 20% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, копиями документов: договора о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), заявлениемо списании денежных средств (заранее данный акцепт (согласие)) (л.д.7) анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (установления лимита кредита) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> №(2) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66339 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1078 рублей 90 копеекза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности в полном объеме. Иного соглашения об уплате процентов сторонами не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17101 рубля 39 копеек.

Факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17101 рубля 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношениеразмера взыскиваемой суммы задолженности по процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом сообщенных ответчиком объективных причинах невозможности своевременного погашения ссудной задолженности, её согласия с доводами истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушения обязательства до 3000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 20101 рубль 39 копеек, из них: задолженность по процентам составляет 17101 рубля 39 копеек, задолженность по пени – 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 63339 рублей 05 копеек, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2118 рублей 03 копейки, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 08 копеек, уплаченные истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а так же по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлинав размере 2118 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Краснозёрского р-на, <адрес> в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20101 рубль 39 копеек, в том числе задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17101 рубль 39 копеек, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья