УИД: 50RS0004-01-2025-003092-78
№ 2-1965/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 03 октября 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация» «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная Коллекторская организация» «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты>. неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>. сроком 31 10.2022 года под 15,5 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, должнику установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору ответчиком, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. остаток основного долга и <данные изъяты>. проценты за пользование займом (кредитом). Банк в соответствии с п.26 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ о досрочном истребовании суммы займа, обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме № №, на основании которой в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Правовой-Ц.Л.», в связи с чем в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя. В связи с тем, что ответчиком кредит возвращен только ДД.ММ.ГГГГ гола, у ответчика образовалось задолженность по кредитному договору, а именно по уплате процентов за пользование займом (кредитом), которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, считают необходимым снизить требования в части неустойки до <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская организация» «ФИО2.» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указа, что указал, что по условиям кредитного договора сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>., размер процентов по кредиту <данные изъяты> руб. 33 коп. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов по кредиту полностью погашена. В связи с чем истец не вправе требовать с него проценты за пользование займом свыше <данные изъяты> коп. Размер неустойки договором не установлен и в целом этот пункт описан достаточно пространно. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец заявил срок периода, в который образовалась задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально его задолженность перед банком образовалась в результате непредвиденных обстоятельств, бизнес истца связан с развлекательной деятельностью и массовыми мероприятиями, в связи с пандемией COVID-2019 года, ограничениями и в некоторые периоды полным запретом массовых мероприятий в Москве и <адрес>, в результате которых более чем год не было движений по расчетным счетам и фактически работы. В период начисления процентов действовал мораторий. Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредит договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письмен форме.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 10.2022 года с процентной ставкой 15,5 % годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, должнику установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору ответчиком, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>.- остаток основного долга и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 26 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и с учетом положений ч.2 ст. 811 о досрочном истребовании суммы займа, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме №№, на основании которой в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ гола.
На основании заключенных договоров об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Правовой-Ц.Л.», в связи с чем в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были зачислены по исполнительному производству на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ
В связи, с чем доводы ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора, являются не состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в период моратория отклоняются судом по следующим основаниям.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Согласно расчету истца размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. проценты за пользование займом, неустойка <данные изъяты>.. которая снижена истцом самостоятельно до <данные изъяты>. Суд не соглашается с размером процентов, поскольку является арифметически неверным, правильный размер процентов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 89784 руб. 06 коп. В части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В части взыскания процентов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Коняхина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Копия верна
Судья