Дело № 2-3110/2023

64RS0043-01-2023-003371-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак О309CE163, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не обеспечила безопасную скорость движения, в результате допустила наезд на транспортное средство К XM FL Sorento государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, ГСК «Утес», ФИО1 тракт, <адрес>. Указанная СТОА находится за пределами 50 км от места жительства истца. В дальнейшем, желая воспользоваться направлением на ремонт, получил отказ. Вместе с тем, истцу было предложено соглашение о денежном страховом возмещении. Однако истец отказался от заключения соглашения в денежной выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб., в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № У-23-43520/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа – 39 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Однако истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неправомерным.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

От истца ФИО3 представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участие, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер B717XX64, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ОКО», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 800 руб., с учетом износа – 39 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2

Как следует из искового заявления и следует из материалов дела, СТОА находится за пределами 50 км от места жительства истца, в связи с чем транспортное средство на СТОА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о проведение повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 000 руб., с учетом износа – 40 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Компания Элвис» поступили уведомления об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 письмом №/УБ о невозможности продления срока действия направления на ремонт в связи с расторжением договора между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-43520 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-43520/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг было отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства подлежащие взысканию со страховщика являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, как и не исполнено надлежащим образом обязательство по страховому возмещению в форме выплаты страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, затем доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 413 400 руб., исходя из следующего расчета: 65 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 636 (количество дней просрочки), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 958 руб., исходя из расчета 1% * 24 200 руб.(сумма недоплаченного возмещения) * 99 дней, поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., что с учетом выплаченной неустойки составляет 355 000 руб. (400 000 руб. – 45 000 руб.).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27 июня 2023 года и распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 руб. 14 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 руб., из которых 6 750 руб. (5200 руб. + 1% ((355 000 руб. – 200 000 руб.)) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 355 000 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина