Решение по делу № 2-1023/2025 от 13.05.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Дата по адресу <адрес>, автодорога Р-216, 408км. +100м. произошло ДТП с участием автомобилей Лада № регистрационный знак № под управлением А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности, и BMW, регистрационный знак №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца А.Н.С.Б., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в не явившихся сторон. Суд полагает, что заключение ИП Е.В. № от №. является недопустимым доказательством, так как ИП Е.В. не предупрежден

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования А.Н. к ООО СК «Гелиос» взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

№2-1023/2025

26RS0001-01-2024-006375-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца А.Н.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к ООО к «Гелиос» взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

дата по адресу <адрес>, автодорога Р-216, 408км. +100м. произошло ДТП с участием автомобилей Лада № регистрационный знак № под управлением А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности, и BMW, регистрационный знак №, под управлением А.Р., Причиной ДТП послужило нарушение водителем А.Р. требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность регистрационный знак № застрахована САО «Ресо-Гарантия» страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП А.Р. в соответствии, с действующим законодательством нс застрахована. Г.А. собственник автомобиля BMW, регистрационный знак №

Автогражданская ответственность заявителя застрахована ООО СК «Гелиос» страховой полис №

04.03.2024г. заявитель обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по факту повреждения ТС Лада № регистрационный знак № в результате ДТП от дата.

Произошедшее ДТП было признано ООО СК «Гелиос» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 158 900 рублей.

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца:

При использовании Положения Центрального Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от дата, составляет:

без учета износа составляет 239 900 руб.,

с учетом износа узлов и деталей составляет 192 400 руб.,

При использовании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.:

без учета процента износа узлов и деталей составляет 306 800 рублей,

с учетом износа узлов и деталей составляет 215 800 руб.

Также истец был вынужден понести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 81 000 рублей (239 900 - 158 900).

Кроме того, истец вынужден понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа но Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 66 900 рублей (306 800 — 239 900).

Направленная финансовой организации претензия от 03.07.2024г. оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от дата №-I «Об организации страхового дела в РФ» п.15.1 ст. 12 Закона об ОСГО,, п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.П. 1 ст. 393 ГК РФ, ст.397 ГК РФ просит суд, взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца А.Н.:

сумму страхового возмещения в размере 81 000 рублей;

сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 66 900 рублей.

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (81 000 рублей), с даты нарушения обязательств (с 26.03.2024г.) по день фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей;

моральный вред в размере 20 000 рублей;

штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца А.Н.С.Б., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина не явки суду неизвестна. Представлены письменные возражение согласно которым, станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты. Истец не давал согласия на изменение требований к СТОА, свое СТОА для ремонта не предложил, в связи с чем, страховщик не мог выдать истцу направление на ремонт. В рассматриваемом случае страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем направления на ремонт на СТОА. ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В случае, если суд прейдет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагают, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, на основании ст. 10 ГК РФ, а также о взыскании морального вреда, так как размер морального вреда не установлен, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо Г.А., А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Конкурсный управляющий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил выплатное дело.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, автодорога Р-216, 408км. +100м. произошло ДТП с участием автомобилей Лада №, регистрационный знак №, под управлением А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности, и BMW, регистрационный знак №, под управлением А.Р., Причиной ДТП послужило нарушение водителем А.Р. требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля регистрационный знак № застрахована САО «Ресо-Гарантия» страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП А.Р. в соответствии, с действующим законодательством не застрахована. Г.А. собственник автомобиля BMW, регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Гелиос» страховой полис №

04.03.2024г. Заявитель обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по факту повреждения №, регистрационный знак № в результате ДТП от дата.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 201 7 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Пленума Верховного суда РФ № от дата при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Е.В. № от 19.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей при использовании Положения Центрального Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от дата, составляет:

без учета износа составляет 221 500 руб.,

с учетом износа 176 100 руб.,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен составила 282 053,74 рублей.

Также истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей.

Суд полагает, что заключение ИП Е.В. № от №. является недопустимым доказательством, так как ИП Е.В. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экпертиза.

Определением Промышленного районного суда <адрес> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца:

При использовании Положения Центрального Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от дата, составляет:

без учета износа составляет 239 900 руб.,

с учетом износа узлов и деталей составляет 192 400 руб.,

без учета процента износа узлов и деталей составляет 306 800 рублей,

с учетом износа узлов и деталей составляет 215 800 руб.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материалах проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда.

Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 81 000 рублей (239 900 рублей - 158 900 рублей).

Доводы ответчика ООО СК «Гелос» относительного того, что необоснованно назначен ремонт пола среднего, замена облицовки крыши, облицовка порога лево, облицовок стоек задних, так как отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие повреждений опровергаются заключением эксперта № и фотоматериалами в материалах гражданского дела.

Относительно доводов ответчика о том, что истец по своему желанию в заявлении от дата сменил форму страхового возмещения и пожелал получить страховое возмещение в денежной форме и попросил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления от дата № следует, что конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

Оценивая представленное доказательства, в том числе представленное соглашение между А.Н. И ООО СК «Гелиос» суд приходит к выводу о том, что между истцом и страховой компанией не заключено соглашение по п. "ж" пн. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, существенные условия сторонами не согласованы, сообщение банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении соглашения, у страховой компании не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не проверил действительную волю страхователя при заключении соглашении, не учел, что сообщение банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении соглашения, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 56 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 755-П, и в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Истец вынужден понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа но Методике Минюст (2018).

Направленная финансовой организации претензия от 03.07.2024г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с и. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.3.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, но которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовых норм и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ24-11-К8, от дата N 39-КГ24-3-К1, от дата N 75-КГ24-2-КЗ неустойка, штраф подлежит расчету исходя из надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 432-П, без учета износа деталей. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку такая выплата не является надлежащее исполнение обязательств.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (81 000 рублей), с даты нарушения обязательств (с 26.03.2024г.) по день фактического исполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает, суду не представлено соответствующих доказательств.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Вопреки доводам ответчика нарушений истом положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу взыскании штрафа в размере 40 500 рублей, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушения прав А.Н. как потребителя услуг судом установлены. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов по оплате досудебного заключения ИП Е.В. в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2025г., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата С.Б. и А.Н. заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании нотариально заверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию материального ущерба причиненного а/м ЛАДА № грз. №, полученного в результате ДТП от дата. по адресу: СК, <адрес>, автодорога Р-216, 408 км +100м.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка о получении денежных средств по договору об оказании услуг от дата в размере 30 000 рублей. Представитель истца А.Н. непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Суд полагает данную сумму обоснованной, с учетом разумности и справедливости, не подлежащей снижению.

В связи с чем, с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в пользу истца в размере 7957,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к ООО СК «Гелиос» взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» № в пользу истца А.Н. дата г.р.:

сумму страхового возмещения в размере 81 000 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей;

моральный вред в размере 3 000 рублей;

штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40 500 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. к ООО СК «Гелиос» взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7957,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.

Судья В.О. Ковтун