УИД 68RS0№-61

Дело № (2-5118/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут её брак с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» договор кредитования №, по которому получила денежные средства в размере 265 823 рублей. Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма денежных средств, выплаченных по договору, составила 383 821 рублей. ФИО2 не принимал участия в погашении кредита, все платежи осуществляла она. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, в котором они с ответчиком проживали. То есть они были направлены на общие нужды семьи, поэтому ФИО2 должен нести солидарную ответственность. Ссылаясь на статью 45 Семейного кодекса РФ, статью 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу половину от указанной суммы кредита, что составляет 191 910,50 рублей; а также судебные расходы на услуги представителя в размере 17 100 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5 038,20 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу - возобновлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрение дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований, указав, что общая сумма денежных средств, направленных на погашение кредита, составила 369 550 рублей, из которых 265 823 рубля - сумма основного долга, 103 727 рублей - проценты. Соответственно, просит суд взыскать с ФИО2 половину от указанной суммы - 184 775 рублей. Вместе с тем истец увеличила размер судебных расходов, понесённых в рамках настоящего гражданского дела, и в дополнение к ранее заявленной сумме просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснив, что они с ответчиком начали жить в 2009 году. В 2011 году он развелся. Когда они стали жить в доме по <адрес>, в нём ничего не было. Там до сих пор стоит шкаф из её квартиры. Она купила туда холодильник, взяла его в кредит; купили в дом диван. Ответчик официально нигде не работал на тот момент. В доме была старая, холодная пристройка, туалет был на улице. Она объясняла ФИО2, что надо бы в пристройке оборудовать туалет. Он сказал: "Делай, как хочешь". Она взяла один кредит, наняла рабочих, заплатила им. Они вырыли котлован, утилизировали разные вещи от стройки. Всем занималась она, ответчик ничего не делал. Она попросила своих друзей с работы - они помогли. Также она покупала кирпичи. Когда она оформила кредит, думала, что хватит на пристройку и на крышу. Но потом поняла, что денег не хватит, и пришлось ещё один кредит оформлять. Весь кредит был рассчитан на стройку: на кирпичи, окна, двери. Пристройка возводилась с таким расчетом, что там будут бойлер, ванна и туалет. Был залит фундамент, и началось строительство, которое велось с 2011 года по сентябрь 2016 года.

На вопросы суда ответила, что дом, в котором возводилась пристройка, принадлежал отцу ответчика и его брату в долях (она так думает); ответчик не владел данным имуществом. Соглашений о создании совместной собственности они не заключали. Практически все кредитные средства были направлены на стройку. Тогда карточками не пользовались так активно, как сейчас, поэтому она сначала снимала деньги с карты и за наличные средства покупала стройматериалы. На кредитные средства она также покупала одежду всем (у неё есть сын от первого брака), ремонтировала машину. Чеков у неё нет. Она ходила в магазин, в котором покупала запчасти для автомобиля, но там ей сказали, что чеки хранятся три года. Какую-то часть с этого кредита - около 160 000 рублей она направила на погашение предыдущего кредита, который получала в марте 2016 года. Тогда их брак еще не был зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своей доверительницы, пояснив, что кредит был взят в период брака, но стороны проживали и до заключения брака. Показания свидетелей являются доказательствами того, что деньги потрачены на семью, на возведение пристройки. Сама истица подробно рассказала, куда были направлены деньги. Всё ушло на пристройку, на семью, она тратила все на семью; на продукты питания, на погашение предыдущих кредитов. Ответчик, в опровержение того, что деньги были потрачены на семью, также должен представить доказательства. Он, конечно, говорит, что дом ему не принадлежит, и что он ничего не знает. Но это несправедливо и необъективно. Истец хотела создать уют в доме, а ответчик до сих пор там живет. В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ и Обзора Верховного суда РФ № (2016) супруги несут солидарную ответственность по обязательствам, если полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на общие нужды семьи. Также просил учесть, что ранее Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем доказательствам, которые были представлены в дело.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается истец, ею не представлено никаких доказательств. Объект недвижимости, в котором осуществлялось строительство, принадлежит третьим лицам, и собственностью ответчика не является.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство РФ не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений долг одного из супругов (в частности, по договору займа) считается индивидуальным, пока он не докажет, что этот долг является общим, возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо он является обязательством одного из супругов, и все полученные по договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака №, составленная управлением ЗАГС администрации <адрес> - л.д. 88). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, по которому получила денежные средства в кредит в размере 265 823 рубля под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, являющихся его неотъемлемой частью, они были подписаны только ФИО1, и сведений об иных лицах в качестве созаемщиков не содержат. Кроме того, в пункте 11 индивидуальных условий указано, что кредит получен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Каких-либо доказательств того, что кредит был получен, в том числе по инициативе и с согласия ФИО2, либо в этой части между сторонами заключалось соглашение, со стороны истца не представлено. В то время как наличие брачных отношений в период возникновения кредитных обязательств, а также факт перечисления истцу денежных средств, об этом не свидетельствуют.

Ссылаясь на то, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, ФИО1 пояснила, что около 160 000 рублей она направила на погашение предыдущего кредита, который она получала в марте 2016 года. Также она покупала всем одежду (у неё есть сын от первого брака), ремонтировала машину. В свою очередь, предыдущий кредит, так же как и все остальные, которые она оформляла в период совместного проживания с ответчиком (до регистрации брака), были направлены на возведение пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, в котором они проживали; а также на приобретение холодильника и мебели в дом.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации браком признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из чего следует, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак; в действующем законодательстве нет института "фактического брака", закон не считает браком сожительство мужчины и женщины, и оно не порождает правовых последствий.

Таким образом, направление денежных средств на погашение кредита, оформленного ФИО1 до регистрации брака; равно как расходование предыдущего кредита на личные потребности, предметы домашнего обихода и возведение пристройки к дому до регистрации брака с ответчиком, не может признаваться использованием денежных средств на нужды семьи в том смысле, о котором указано в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, которые подтвердили лишь факт осуществления работ по возведению пристройки к дому, и что эти работы организовывала ФИО1

Вместе с тем суд установил, что работы производились до регистрации брака, и дом никогда не являлся - ни совместной собственностью супругов, ни собственностью одного из них; с титульными собственниками дома

соглашений о создании совместной собственности истец не заключала.

В свою очередь, в подтверждение расходования кредитных средств на нужды семьи (в период брака) ФИО1 не представила суду ни одного допустимого доказательства, в том числе документов, содержащих информацию о конкретных товарах, приобретенных за счет этих средств, их стоимости и времени приобретения. Что позволило бы установить действительное существование этих трат в период зарегистрированного брака. Отсутствие таких документов подтвердила в судебном заседании сама истец.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ФИО1 на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из существа предъявленных требований, содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 считает долг общим, поскольку денежные средства потрачены на совместные нужды в период её проживания с ФИО2

Исходя из этого, суд руководствовался теми положениями закона, которые приведены выше. Поэтому ссылку в исковом заявлении на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (о возмещении вреда, причиненного гражданину) суд посчитал не относящейся к существу спора и, соответственно, неприменимой к спорным правоотношениям. Притом, что сторона истца не указала, в результате причинения какого вреда на ответчике лежит обязанность выплатить ФИО1 часть денежных средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку суд в полном объеме отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на услуги представителя также подлежит отклонению (в силу статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ (24), а также взыскании судебных расходов на общую сумму 37 138 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ