Дело № 2-2325/2025

УИН 18RS0004-01-2025-004652-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» о расторжении договора и взыскании долга,

установил :

ПАО «Банк ВТБ» обратились в суд с иском к ФИО1 и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» о расторжении договора и взыскании долга.

Свои требования истец мотивируют тем, что истец на основании заключённого 28.11.2023 г. кредитного соглашения № ЭКР/182023-007291 выдал кредит ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» в размере 1370000 рублей под 20% годовых на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО1

По состоянию на 09.04.2025 г. задолженность ответчиков составляет:

- просроченный основной долг – 1068482,32 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 98940,04 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу – 11551,52 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просят взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» солидарно с ФИО1 и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» задолженность в общем размере 1178973,88 руб., расторгнув кредитное соглашение.

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» не явились, о заседании извещены.

Ответчики ФИО1 и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещены о заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства и месту нахождения, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ПАО «Банк ВТБ» 28.11.2023 г. заключили кредитное соглашение № ЭКР/182023-007291 и выдали кредит ООО “МАРК АВТО ЦЕНТР”.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО1

По состоянию на 09.04.2025 г. задолженность ответчиков составляет:

- просроченный основной долг – 1068482,32 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 98940,04 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу – 11551,52 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств в обосновании своей позиции истцом, расчета задолженности, подтверждается проведение операций в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитным договорам обоснованы.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 09.04.2025 г.:

- просроченный основной долг – 1068482,32 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 98940,04 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу – 11551,52 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит также удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2025 г.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчиков, понесенные истцом, расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 26790 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» о расторжении договора и взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/182023-007291 от 28.11.2023 г., заключенное ПАО «Банк ВТБ» и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР».

Взыскать солидарно с ФИО1 ИНН № и ООО «МАРК АВТО ЦЕНТР» ИНН <***> в пользу ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> задолженность, начисленную по 09.04.2025 г.:

- просроченный основной долг – 1068482,32 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 98940,04 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу – 11551,52 рублей,

- судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины – 26790 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.

Судья Закиров АФ.