Решение по делу № 2-301/2024 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпром газораспределение Тула» к ФИО8 о сносе нежилого строения и строительных сооружений,

установил:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о сносе нежилого строения и строительных сооружений.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является должником по исполнительному производству № от 22.09.2022 г., возбужденному на основании исполнительного листа №№ от 06.09.2021 г., выданного в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № от 23.04.2015 г., вступившим в законную силу 30.05.2015 г., в части: «обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по <адрес>».

13.01.2015 г. ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Тула» (до переименования 19.06.2015 г. – ОАО «Газпром газораспределение Тула») о защите прав потребителей.

23.04.2015 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы требования ФИО8 были удовлетворены. В своем решении суд обязал АО «Газпром газораспределение Тула»:

1. прекратить газоснабжение жилого дома <адрес> по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице <адрес>;

2. осуществить пусконаладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице <адрес> к жилому дому № по улице <адрес>;

3. обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице <адрес>.

13.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ФИО9 было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства между сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Новомосковске и ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, по территории которой проходит стальной подземный газопровод, была достигнута договоренность о проведении мероприятий по перемонтажу существующего газопровода и приведении решения Гагаринского районного суда г. Москвы в исполнение. Все необходимые работы по прекращению газоснабжения жилого дома <адрес> по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице <адрес> (требование №, указанное в решении суда) и пусконаладке объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице <адрес> к жилому дому № по улице <адрес> (требование №, указанное в решении суда) были проведены в срок - 01.06.2016 г., о чем свидетельствует служебная записка начальника РЭС «Веневрайгаз» ФИО1 от 31.05.2016 г.

16.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО11 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, требования суда № и № были исполнены в полном объеме и по ним исполнительное производство окончено 16.11.2016 г.

Не согласившись с тем, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. исполнено в полном объеме, поскольку в первом выданном исполнительном листе было указано только требование №, указанное в решении суда, (прекратить газоснабжение жилого дома <адрес> по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице <адрес>), ФИО8 обратился в суд за выдачей ему второго исполнительного документа, содержащего недостающие требования суда № и №.

Таким образом, 20.12.2016 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области исполнительное производство было возбуждено повторно на основании выданного второго исполнительного листа № от 06.12.2016 г. В качестве предмета исполнения было указано: осуществить пусконаладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице <адрес> к жилому дому № по улице <адрес> (требование №, указанное в решении суда-что уже было исполнено ранее) и обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, <адрес> мм, расположенного по улице <адрес> (требование №, указанное в решении суда).

После получения постановления о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства от 20.12.2016 г. и в связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Тула», как полагает, исполнило решение Гагаринского районного суда г. Москвы в полном объеме, 12.01.2017 г. общество обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, а именно: каким образом АО «Газпром газораспределение Тула» должно осуществлять соблюдение охранной зоны газораспределительной сети. Копия вышеуказанного заявления была также направлена 12.01.2017 г. в адрес ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тула» о разъяснении решения суда было отказано. 15.04.2017 г. указанное определение вступило в законную силу.

После получения ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г., они вынесли постановление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства от 03.05.2017 г.

11.05.2017 г. в адрес истца поступило требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ФИО12, в 7-дневный срок предоставить в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области план прохождения газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице Новая города Венева Тульской области.

Данное требование было исполнено 12.05.2017 г., запрашиваемые документы предоставлены в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, о чем имеется отметка заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО12 в получении данных документов.

Однако, несмотря на это, 16.05.2017 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ФИО12 (вх. от 26.05.2017 г.) в отношении АО «Газпром газораспределение Тула» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. К вышеуказанному постановлению приложено требование: в 7-дневный срок обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице <адрес>. На данное постановление было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного исполнителя в связи с несогласием с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, и оставлено в силе.

Кроме этого, постановлением от 27.07.2017 ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области наложило административный штраф на АО «Газпром газораспределение Тула» в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015. Впоследствии данное постановление отменено в судебном порядке по иску общества к ОСП Веневского района и оставлено без изменения определением апелляционной инстанции.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 20.12.2016, ФИО8 обратился в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного документа, и постановлением от 20.09.2017 исполнительное производство было окончено.

Однако, по заявлению ФИО8 исполнительное производство в отношении АО «Газпром газораспределение Тула» было возбуждено вновь постановлением от 15.03.2018 г., поскольку в охранной зоне газопровода, а точнее, непосредственно на подземном газопроводе, расположен сарай ФИО10

Газопровод низкого давления, Д114 мм, проложенный по улице <адрес>, никогда не являлся собственностью АО «Газпром газораспределение Тула», был бесхозяйным, в настоящий момент находится на балансе администрации муниципального образования Веневский район Тульской области. Заказчиком строительства данного газопровода являлся кооператив «Восход».

Однако, несмотря на это, в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении АО «Газпром газораспределение Тула» на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., с предметом исполнения: обязать АО «Газпром газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Общество было вынуждено обратиться в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о сносе нежилого строения (сарая), расположенного в охранной зоне газопровода.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 25.06.2018 г. исковые требования Общества были удовлетворены, выдан исполнительный лист и 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство. Работы по сносу нежилого строения (сарая) были запланированы на летний период.

05.06.2019 в присутствии ФИО10 ФИО14, ФИО13, старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО15, представителей АО «Газпром газораспределение Тула» ФИО16 и ФИО2 были совершены и окончены исполнительные действия, в ходе которых установлено следующее: решение Веневского районного суда от 25.06.2018 исполнено, нежилое строение (сарай) снесено, фундамент снесен в пределах охранной зоны, о чем был составлен соответствующий акт судебным приставом ФИО15 с подписями присутствующих. Никаких замечаний к акту не поступало.

Постановлениями СПИ от 20.06.2019 следующие исполнительные производства были окончены:

- ИП №, возбужденное 27.02.2019, с предметом исполнения о сносе нежилого строения (сарая Б-ных);

- ИП №, возбужденное 15.03.2018, с предметом исполнения: обязать АО «Газпром газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, поскольку данное требование также было исполнено, сарай Б-ных был снесен из охранной зоны газопровода.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

О том, что требования, указанные в исполнительных документах, исполнены в полном объеме, свидетельствует акт от 05.06.2019.

Таким образом, общество полагало, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 исполнено в полном объеме, требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах (ИП № и ИП №) исполнены также в полном объеме.

Однако далее, по заявлению ФИО8 постановлением от 01.10.2020 исполнительно производство было возобновлено вновь в связи с проведением проверки обоснованности окончания исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2019 было подписано не старшим судебным приставом-исполнителем, а его заместителем, и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае исполнительное производство было возобновлено с целью проведения проверки действий судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это, впоследствии ФИО8 забрал второй исполнительный лист, получил третий, обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче ему нового исполнительного документа, сдав при этом второй исполнительный лист в Гагаринский районный суд г. Москвы – с требованиями суда № и №.

07.09.2021 ФИО8 обратился в ОСП Веневского района Тульской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № по делу № от 23.04.2015, вступившего в законную силу 30.05.2015.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист № от 23.04.2015 серия №, выданный Гагаринским районный судом города Москвы, вступивший в законную силу 30.05.2015, в ОСП до 10.09.2021 не поступал. Производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, в ОСП Веневского района Тульской области на исполнении не было.

Не согласившись, ФИО8 обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа ОСП Веневского района Тульской области в возбуждении исполнительного производства.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23.12.2021 исковые требования ФИО8 были удовлетворены, исполнительное производство было решено возбудить.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26.07.2022 постановлено: решение Веневского районного суда Тульской области от 23.12.2021 отменить в части:

- признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным по требованию исполнительного документа об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по <адрес>,

- обязании ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия № выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 6 сентября 2021 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 23 апреля 2015 года по иску ФИО8 к ОАО «Газпром Газораспределение Тула» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 30 мая 2015 года, и заявления взыскателя от 7 сентября 2021 года.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованиям исполнительного документа об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по <адрес> незаконным, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области рассмотреть заявление ФИО8 от 07 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №№ в части требований осуществить пусконакладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице <адрес>, к жилому дому №; обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице <адрес>, в установленном законом порядке.

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Тула» - без изменения.

Заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице <адрес>, был кооператив «Восход», газопровод никогда не являлся собственностью АО «Газпром газораспределение Тула», был бесхозяйным, а при вынесении решения Гагаринский районный суд г. Москвы руководствовался тем, что АО «Газпром газораспределение Тула» являлось эксплуатирующей организацией.

Указанный газопровод с 10.04.2018 и вплоть до настоящего времени находится на балансе администрации МО Веневский район Тульской области, о чем свидетельствует дата постановки на кадастровый учет в выписке из Росреестра.

10.01.2020 с целью исполнения п. 3 решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 и уточнения обеспечения охранной зоны газораспределительной сети по улице <адрес> был совершен выход на место проживания ФИО8 по адресу: <адрес>. Комиссия в составе: начальника отдела строительства УС ЖКХ МО Веневский район ФИО17, мастера РЭС «Веневрайгаз» - филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Новомосковске ФИО3, слесаря по ЭиРПГ РЭС «Веневрайгаз» - филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Новомосковске ФИО4 мастера Веневского участка Новомосковской районной службы ООО «Газпром межрегионгаз Тула» ФИО5 и самого собственника жилого дома ФИО8 осуществила осмотр участка и домовладения <адрес> на предмет соблюдения охранных зон газопровода и провела соответствующие замеры объектов, находящихся на территории домовладения на оси подземного газопровода низкого давления по <адрес> (кадастровый номер №). В результате проведенных замеров со стороны ФИО8 были выявлены следующие нарушения охранной зоны газопровода:

- от оси газопровода до кирпичного гаража – 1,4 м и 1,45 м в разных точках;

- кирпичный капитальный забор с фундаментом из блоков стоит непосредственно на уличном газопроводе, проходящем по <адрес>, который подводит газ к иным домовладениям;

- кирпичный капитальный забор с фундаментом из блоков находится на расстоянии 0,4 м от газопровода, проходящего между территорией ФИО8 и территорией ФИО10

В соответствии с тем, что указанный газопровод является муниципальной собственностью, 13.01.2020 администрация МО Веневский район вынесла ФИО8 предписание о принятии им мер по устранению выявленных нарушений по обеспечению охранной зоны газопровода путем сноса или демонтажа капитального кирпичного гаража.

Поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 не исполнено вплоть до настоящего времени в части: «обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице <адрес>», и на основании возбужденного в этой части исполнительного производства № от 22.09.2022 на основании исполнительного листа №№ от 06.09.2021, АО «Газпром газораспределение Тула», как эксплуатирующая организация, обязана обратиться в суд для устранения выявленных нарушений охранной зоны газопровода и исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 в полном объеме.

Просит суд обязать ответчика ФИО8 за счет собственных средств произвести снос нежилого строения (кирпичного гаража) и строительного сооружения (кирпичного капитального забора), расположенных по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

После уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика ФИО8 за счет собственных средств произвести снос нежилых строений (кирпичного гаража, кирпичной беседки на капитальном фундаменте), расположенных по адресу: <адрес>, и строительного сооружения (кирпичного капитального забора на границе с квартирой <адрес> и кирпичного капитального забора на границе с домом № по <адрес>), в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ни на момент начала строительства забора ни на момент начала реконструкции тренажерного зала (лит. Г2) сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений о стальном подземном газопроводе низкого давления Д 114мм. по состоянию на 13.03.2019 данные сведения в ЕГРН внесены не были.

В плане земельного участка, напечатанном на обратной стороне свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю № от 16.01.1996 местоположение газопровода и охранных зон не обозначено. При этом местоположение тренажерного зала (в свидетельстве о праве собственности 1ПБН, в техническом паспорте лит. Г2) обозначено.

На согласованном плане проектируемых пристроек к жилому дому от 03.04.2003г. местоположение газопровода и охранных зон не обозначено, хотя план был согласован со всеми службами: ЦГСЭН по Веневскому району, ОГПС МЧС РФ Тульской области, Веневским цехом Донского ГУЭС, МУП ВЭС, МУПКХ «Южное» и, в том числе, с Веневским межрайгазом.

Решением Веневского районного суда от 22.12.2006 за ФИО10, ФИО14 и ФИО13 было признано право собственности в ? доле за каждым на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При принятии решения ни в материалах дела, ни в выводах суда ни разу не был зафиксирован факт нахождения земельного участка, а также земельного участка Б-ных в охранной зоне газопровода. В рамках данного судебного разбирательства было сделано заключение АМО Веневский район от 04.08.2005 по обследованию планировки земельного участка ФИО10, в соответствии с которым АМО Веневский район не возражала оставить существующую застройку (в том числе и кирпичный забор) на месте и не отмечала нахождение участка в охранной зоне какого либо газопровода.

В полученном техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 03.09.2012г. местоположение газопровода и охранных зон не обозначено.

Землеустроительным проектом на квартал № г. Венева Тульской области, утвержденным Тулоблкомземом 21.05.1996 местоположение газопровода и охранных зон не обозначено. Схема границ землепользований в квартале № г. Венева, включенная в вышеуказанный землеустроительный проект также сведений о местоположении газопровода и охранных зон не содержит.

Первые сведения о том, что построенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № кирпичный забор находится в охранной зоне газопровода появились только в 2014 году, в письме ОАО «Газпром газораспределение Тула» к ФИО10 от 02.10.2014 о переносе сарая и выноске газопровода.

При возведении кирпичного забора вместо старого забора из тёса в 2003 году и при реконструкции тренажерного зала, построенного ФИО6 в 1998 году (в техническом паспорте лит. <данные изъяты>), он не знал и не мог знать, что данные объекты находятся в охранной зоне подземного газопровода и об ограничениях на строительство объектов в таких зонах.

Способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории на момент строительства кирпичного забора и тренажерного зала не обеспечены ни в соответствии текущим законодательством (ч.37 статьи 26 Федерального закона №342-ФЗ от 03.08.2018) ни в соответствии с законодательством, существовавшим до принятия ФЗ №342 от 03.08.2018.

Ссылка АО «Газпром газораспределение Тула» на абзац 4 ст.32 ФЗ №69 «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999, послуживший основанием для подачи искового заявления («здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения»), неприменима, так как ч. 4 с.32 ФЗ №69 «О газоснабжении в РФ» утратила силу с 1 января 2022 года на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не применим к кирпичному забору и к тренажерному залу (лит. <данные изъяты>).

Администрация МО Веневский район отозвала свое предписание о сносе гаража № от 13.01.2020.

Ссылается, что приобрел тренажерный зал у ФИО6 вместе с земельным участком и другими постройками по договору купли продажи от 27.07.1999, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 17.08.1999.

Право собственности на тренажерный зал зарегистрировано 27.03.2018 на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2014, вступившего в силу 25.03.2015 в соответствии с которым суд сохранил в реконструированном виде и признал за ним право собственности на тренажерный зал (лит. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирпичный капитальный забор был возведен вместо старого забора из тёса между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в 2003 году.

Вышеуказанный забор в связи с расположением на нем наружного газопровода является неотделимой частью сети газопотребления жилого дома <адрес>.

Вопрос о сносе забора уже поднимался ранее в ходе судебных разбирательств.

Апелляционное определение от 25 марта 2015 оставило без удовлетворения исковые требования ФИО10 о сносе забора, проходящего по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд выносил определение с учётом расположения газопровода-ввода.

Беседка стоит не на капитальном фундаменте, а на площадке, отделанной брусчаткой, в качестве креплений использует анкерное крепление, которое никак капитально с площадкой не связано. Беседка в любой момент может быть перенесена на другую площадку. Таким образом, беседка не является недвижимым имуществом.

Кроме того, 17.02.2020 между ним и АО «Газпром газораспределение Тула» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов. Данный договор был три раза пролонгирован письмами ОАО «Газпром газораспределение Тула» от 01.12.2020, 06.12.2021, 28.11.2022. Последние работы по техническому осмотру трасс подземного и надземного газопровода состоялись 01.02.2024г. что подтверждается счетом на оплату № от 01.02.2024г. и актом № от 29.02.2024г.

23 апреля 2024 года между ФИО8 и АО «Газпром газораспределение Тула» был заключён новый договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме №. Следовательно, никакой угрозы безопасности наружный газопровод низкого давления (с опорой из кирпичного забора) не представляет.

Решением Веневского районного суда от 11 июля 2018 года требование ФИО10 к ФИО8, АО «Газпром газораспределение Тула» об обязании обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети путем сноса забора и нежилой постройки (тренажёрного зала) было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года решение Веневского районного суда было оставлено без изменения.

В ходе ранее проведенных судебных разбирательств АО «Газпром Газораспределение Тула» высказывало совершенно противоположную заявленным исковым требованиям позицию.

Ссылался, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № было вынесено в его пользу с целью защиты его прав.

Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ч. 4 с.32 ФЗ №69 «О газоснабжении в РФ» утратила силу с 1 января 2022 года на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, следовательно, правовые основания для сноса строений отсутствуют. ФИО8 является добросовестным собственником, при строительстве объектов отсутствовали сведения о прохождении газопровода, как закреплением на местности, так и в сведениях ЕГРН. В соответствии с заключением экспертов № СТ 1940/01 нарушений расстояний от объектов до оси газопровода нет, ни в одном месте на территории земельного участка ФИО8 диаметр трубы не равен 114мм. Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. неприменимы в силу статьи 54 Конституции и ст. 4 ГК РФ. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы не является основанием для сноса объектов, принадлежащих его доверителю, для его исполнения необходимо существующий подземный газ-ввод к жилому дому № заглушить и демонтировать из зоны строительства. Для этого необходимо произвести обрезку от основного газопровода низкого давления в месте соединения с газопроводом-вводом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО8 было известно о прохождении газопровода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года на ФИО8 возложена обязанность по сносу смежного с ее земельным участком забора. При этом забор с другой стороны также находится в охранной зоне газопровода и подлежит сносу. Объект недвижимости под лит. Г2 в договоре купли-продаж от 27 июля 1999 года, техническом плане отсутствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Веневский район по доверенности ФИО19 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО9 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, заключение экспертизы ООО «Спектр Гранд», показания эксперта ФИО7 суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО8 приобрел у ФИО6 по договору купли продажи от 27.07.1999 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на нее (свидетельство о праве собственности № от 17.08.1999). Решением Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 г., вступившим в законную силу 18.12.2018, за ФИО8 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

27.03.2018 на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2014г., вступившего в силу 25.03.2015, в соответствии с которым суд сохранил в реконструированном виде и признал за ФИО8 право собственности на тренажерный зал (лит. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО8 зарегистрировал право собственности на тренажерный зал. Решение Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2014 в части признания права собственности было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 марта 2015 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция тренажерного зала осуществлена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы № от 04.10.2013г., проведенной ООО «АСД – независимая экспертиза», согласно которой: обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение на месте тренажерного зала нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, не выявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО13 Возложить на ФИО8 обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в срок до 01.04.2019.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд не переоценивает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которую сослался истец в обоснование заявленных исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

До 1 января 2022 года положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ).

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, какое-либо из предусмотренных частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ условий, в данном случае отсутствует.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пунктам 17 - 21 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Вместе с тем, понятие самовольной постройки содержится в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ по делам о сносе построек, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Если он не знал и не мог знать о действии таких ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 4-КГ19-77.

Из пунктов 5, 7, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство домовладения и надворных построек ФИО8 на земельном участке, предоставленном на законном основании, начато в 2002 году. При этом в документах, выданных ФИО8 в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось.

К началу строительства сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены.

На плане проектируемых пристроек к жилому дому от 03.04.2003 местоположение газопровода и охранных зон не обозначено, план был согласован со всеми службами: ЦГСЭН по Веневскому району, ОГПС МЧС РФ Тульской области, Веневским цехом Донского ГУЭС, МУП ВЭС, МУПКХ «Южное» и, в том числе, с Веневским межрайгазом.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 03.09.2012 местоположение газопровода и охранных зон не обозначено.

Землеустроительным проектом на квартал № г. Венева Тульской области, утвержденным Тулоблкомземом 21.05.1996 г., местоположение газопровода и охранных зон не обозначено. Схема границ землепользований в квартале № г. Венева, включенная в вышеуказанный землеустроительный проект, а также сведений о местоположении газопровода и охранных зон не содержит.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Обзоре судебной практики случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы № № ООО «Спектр Гранд» кирпичный гараж (тренажерный зал), расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства; беседка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства; кирпичный забор по границе с квартирой <адрес> и кирпичный забор на границе с домом <адрес>, являются объектами капитального строительства. Все перечисленные объекты не нуждаются в охранной зоне, так как: требование по минимальным расстояниям по горизонтали и вертикали (в свету) для подземных газопроводов от фундаментов объектов исследования (беседка, гараж, заборы) на момент проведения экспертизы выполнены в соответствии с СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»; требование на охранную зону распространяется согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, а на момент проведения экспертизы объекты исследования эксплуатируются, их строительство завершено и не производится, при этом охранная зона на момент строительства согласно материалов дела и на момент проведения экспертизы данных объектов не определена в соответствии с п. 10 и 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.200 г. № 878.

Выводы, сделанные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, признавая его доказательственное значение, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Принимая во внимание, выводы экспертизы о соблюдении охранных зон, что на момент строительства ФИО8 не был уведомлен о нахождении на предоставленном земельном участке охранной зоны, указанные сведения в ЕГРН не внесены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку АО «Газпром газораспределение Тула» по вступлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 – 30.05.2015, которое положено истцом в обоснование заявленных исковых требований, о нарушении своих прав в рамках исполнения указанного решения суда, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тула» к ФИО8 о сносе нежилого строения и строительных сооружений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.