Дело № 33-5569/2023

2-653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 26 июля 2017 года ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 заключили договор № сроком до 27 августа 2017 года, по условиям которого заемщику представлен заем в размере 20 000,00 рублей под 365% годовых.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 13 сентября 2022 года по заявлению ответчика.

ФИО1 были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности 26 июля 2018 года в сумме 27,07 рублей, 12 сентября 2022 года в сумме 18,47 рублей, 13 сентября 2022 года в сумме 35,19 рублей, таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору № от (дата) составляет 59 919, 27 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 39 919,27 рублей – проценты за пользование займом, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 59 919,27 рублей, в том числе сумму основного долга 20 000,00 рублей, проценты по договору займа за период с 26 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 39 919,27 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 997,58 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд

постановил:

-взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), в пользу ООО Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа № от (дата) за период с 26 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 54 287,77 рублей, из которых: сумму займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом с 26 июля 2017 года по 27 августа 2017 года – 6 400 рублей, проценты за пользование займом с 28 августа 2017 года по 11 февраля 2018 года – 27 887,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 828,63 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт настаивает на своей позиции, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 заключили Договор займа №.

Во исполнение Договора Займодавец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

В соответствии с условиями договора потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования – с 26 июля 2017 года по 27 августа 2017 года, общая выплата составляет 20 000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов по договору 27 августа 2017 года, процентная ставка 365 % за все время пользования займом.

09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-571/14/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженности по договору № от 26 июля 2017 года за период с 26 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 60 000 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

13 сентября 2022 года судебный приказ определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями был отменен.

Рассматривая довод ответчика пропуске срока исковой давности, суд сославшись на ст.ст. 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал этот довод несостоятельным.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьями 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности для платежа за период с 26 июля 2017 год по 27 августа 2017 года является 28 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 апреля 2018 года (дата поступления заявления мировому судье, поскольку иных сведений у суда не имеется) и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 13 сентября 2022 года, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 25 января 2023 года (согласно почтовому конверту).

С учетом изложенного судом правильно указано, что в силу названной правовой нормы период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 09 апреля 2018 года по 13 сентября 2022 года) срок исковой давности не тек, с 14 сентября 2022 года продолжилось течение срока исковой давности, однако, истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи 25 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, суд совершенно обоснованно признал заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 26 июля 2017 года (дата представления денежных средств) по 27 августа 2017 года (дата возврата суммы займа по договору) включительно в размере 6 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы в обоснование принятого решения в указанной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывода суда в части разрешения заявления ответчика о пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и приведенные выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 28 августа 2017 года (следующий день после даты возврата суммы займа по договору) по 11 февраля 2018 года (дата, заявленная истцом), суд первой инстанции, сославшись на требования Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», указав, что за названный период подлежат взысканию проценты, рассчитанные с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, произведя в решении расчет подлежащих взысканию процентов, вынес обжалованное решение.

Вместе с тем, с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2017 года по 11 февраля 2018 года, судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов установленных условиями договора за пользование займом за период выходящий за пределы срок, предусмотренного данным договором являются правильными.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Как уже указывалось выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем представлен на период с 26.07.2017 года до 27.08.2017 года, дата платежа - 27.08.2017 года, сумму платежа – 26400 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 6400 рублей – сумма процентов, процентная ставка – 1% в день, при этом в договоре указано, что проценты на сумму займа начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Вместе с тем, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 26 июля 2017 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь до 27 августа 2017 года, нельзя признать правомерным.

Согласно представленному в договоре потребительского займа графику платежей, проценты за период, на который заем предоставлялся с 26 июля 2017 года по 27 августа 2017 года, составляют 6 400 рублей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с указанным, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов свыше одного года (поскольку заключенный Договор действует более года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно приняты во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года, а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку данные значения также должны применяться для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2017 года, однако, при этом суд, при производстве расчета подлежащей взысканию задолженности неправильно применил ставку 305,644 % годовых, поскольку при проведении указанного расчета, исходил из продолжительности между сторонами заемных отношений лишь свыше срока, указанного в договоре, без учета этого срока, что является неправильным.

Таким образом, поскольку указанные отношения между сторонами продолжались с 26.07.2017 года и по 11.02.2018 года, то есть 200 дней, что соответствует названным выше условиям договора, следовательно, при производстве расчета подлежащих взысканию процентов необходимо учитывать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) действовавших за указанный выше период, но с учетом продолжительности договора займа в течение 200 дней, что соответствует значению 186,648% годовых (до 30 тыс. руб. включительно, от 181 дня до 365 дней включительно).

С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам на сумму займа должна рассчитываться следующим образом: 20 000 рублей х 168 дней / 365 х 186,648% = 17181,84 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение задолженности по договору займа по основному долгу – 20 000 рублей, в возмещение задолженности по процентам – 23581,84 рублей (6 400 рублей + 17181,84 рублей), всего общая сумма составит - 43581,84 рублей (6 400 рублей + 17181,84 рублей + 20000 рублей) и с учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 27,07 рублей + 18,47 рублей+ 35,19 рублей=80,73 рублей; 43581,84-80,73=43501,11 рублей всего подлежит взысканию с ответчика, в том числе 20 000 рублей – сумма основного долга и 23501 рублей 11 копеек – сумма процентов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что, при подачи искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1997,58 рублей, следовательно с ответчика в возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 783,48 рублей (4,501,11х1997,58:59919,27)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа № от (дата) за период с 26 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 43501 рублей 11 копеек, из которых: сумму займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 23501 рублей 11 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 783 рублей 48 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.