16RS0051-01-2025-003714-63
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
1 сентября 2025 года Дело № 2-3796/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.
По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО5 уступил право требования ООО «Абсолют» по данному страховому случаю.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках заявления о страховом случае страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ООО «Абсолют» выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 64 600 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 120 085 руб. 81 коп.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в 55 485 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.
По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО5 уступил право требования ООО «Абсолют» по данному страховому случаю.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках заявления о страховом случае страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ООО «Абсолют» выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 64 600 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 120 085 руб. 81 коп.
Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Экспертиз «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам, в том числе учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно Методическим рекомендациям менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства составляет без учета износа 96 569 руб. 50 коп., с учетом износа 56 287 руб. 70 коп.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, поскольку заключение судебного эксперта не содержит выводов о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам.
Поскольку перед судебным экспертом указанный вопрос не ставился, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ответчик и его представитель отказались.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Истина», которое сторонами не оспорено.
Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 31 969 руб., иные требования оставлены без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.143 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
В данном случае автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился во владении ответчика – ФИО2
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП использовался им в личных целях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО2 причем от своего имени и по своему усмотрению.
Факт наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на собственника транспортного средства ФИО4 и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.
Кроме того, ФИО4 исполнила свое обязательство и застраховала свой автомобиль по договору ОСАГО.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ФИО4 в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.
Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, подлежит возложению на ФИО2
Соответственно, требования истца к ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам, в том числе учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно Методическим рекомендациям менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства составляет без учета износа 96 569 руб. 50 коп., с учетом износа 56 287 руб. 70 коп.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 64 600 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31 969 руб. 50 коп. (96 569 руб. 50 коп. – 64 600 руб.).
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.
Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31 969 руб.
При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебной экспертизы, представленного стороной истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть подтвержден истцом исключительно документами о фактически понесенных затратах, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, т.е. наличие реальных убытков, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Продажа или передача в пользование потерпевшим поврежденного автомобиля вопреки позиции представителя ответчика также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от сделки, не влияет на размер возмещения ущерба.
Действия потерпевшего по распоряжению поврежденным имуществом, в том числе проведению его ремонта, сами по себе не влияют на определение размера убытков, включающих расходы на восстановление поврежденного имущества. Так как размер убытков определен заключением специалиста, проверенного судом и признанного относимым и допустимым доказательством, отсутствие доказательств стоимости фактически проведенного ремонта не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или уменьшению размера такого возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере документально подтвержденных затрат в сумме 706 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 31 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 сентября 2025 года