Решение по делу № 2-882/2023 от 08.06.2023 - о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Дело № 2-882/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000571-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что мать истицы – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истица и ответчик ФИО5 ФИО13 являются наследниками. Нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство – квартиру по адресу <адрес>, истице и ФИО5, каждому по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. После смерти матери ФИО1 истицей были произведены расходы на достойные похороны, в том числе на оплату места погребения. Расходы состоят из оплаты услуг погребения, оплаты за закрепление земельного участка, оплаты поминального обеда, что составляет <данные изъяты> рублей. Также истицей было оплачено за благоустройство захоронения с установкой памятника – <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате данных сумм. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> доли данных расходов, что составляет <данные изъяты> рублей. С момента открытия наследства истица и ответчик являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате за коммунальные услуги производятся только истицей. За период с ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в <данные изъяты> оплата за охрану квартиры в отдел вневедомственной охраны <адрес>, за телефонную связь, техническое обслуживание домофона, всего на сумму 57710,63 рублей. С ответчика как собственника ? доли квартиры подлежит взысканию в пользу истицы ? доли произведенных истицей расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг – <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 ФИО14 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.113), просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.115).

Представитель истицы ФИО3 – адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что участок земли свыше установленного стандарта был закреплен истицей с целью благоустроить захоронение матери надлежащим образом, а именно, чтобы имелось место для установки столика и лавки, для сооружения цветника.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него половины понесенных истицей расходов за содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, а также в части расходов на погребение матери, понесенных непосредственно на достойное захоронение. Возражал против взыскания с него расходов на закрепление участка земли свыше установленного стандарта, так как в этом не было никакой необходимости. Также возражал против взыскания с него расходов на благоустройство захоронения, произведенное значительно позже похорон, так как с ним эти расходы не согласовывались, он не имеет возможности оплачивать настолько дорогостоящее благоустройство. Возражал против взыскания с него судебных расходов, мотивируя тем, что неоднократно предлагал истице возместить половину расходов на похороны матери и оплату жилого помещения, однако она отказалась. Не оспаривал того, что все расходы на организацию похорон матери несла его сестра ФИО3

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе, гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО3 и ответчика ФИО5 - ФИО1 (л.д.11).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследство после смерти ФИО1 приняли наследники первой очереди по закону – дочь ФИО3 и сын ФИО5, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.79-83).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> за каждым (л.д.13-16).

Как следует из паспорта захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище «<данные изъяты> зарегистрировано захоронение ФИО1 (л.д.24).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что организацию похорон ФИО1 осуществляла и оплатила ФИО3, при этом ответчик не участвовал в указанных расходах.

В подтверждение несения расходов на похороны ФИО1 истицей представлены платежные документы: на оплату услуг ритуальной службы МП <адрес> «Спецбюро» в размере <данные изъяты> (л.д.116-117); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате таблички с гравировкой для погребения на сумму <данные изъяты> (л.д.118); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате перевозки тела в морг, услуги катафалка на сумму <данные изъяты> (л.д.119); договор о закреплении участка земли свыше установленного стандарта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22-23); на оплату поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25); на приобретение спиртных напитков, минеральной воды, конфет к поминальному обеду ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.26); на оплату поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.27); на оплату поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.125-126); на приобретение спиртных напитков, минеральной воды к поминальному обеду ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.124).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по благоустройству захоронения, в том числе: заливка бетона с армированием, кладка плитки, установка памятника, стола, лавки, столбов, крыльев, резка и полировка торцов цветника. Материал – гранит Карелия. Услуги производятся на <данные изъяты> центральном кладбище <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> (л.д.127-130).

Услуги по договору оплачены исполнителю заказчиком ФИО3 в размере <данные изъяты>, что следует из представленных истицей квитанций (л.д.131-133).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истица является его женой, ответчик ФИО5 - младший брат жены. Его теща ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, они с женой решили её достойно похоронить. При жизни ФИО1 любила цветы, поэтому было решено рядом с её могилой сделать цветник, посадить дерево, с этой целью жена приобрела земельный участок под могилу свыше установленного стандарта. Дополнительное место было необходимо также для размещения рядом с могилой стола и лавки. С ФИО2 всё было согласовано, так как он находился рядом с ними, когда все это обсуждалось, возражений от него не последовало. Жена с ФИО2 ездили на кладбище, выбирали памятник. В настоящее время на месте захоронения ФИО1 выложена плитка, установлен памятник, стол и лавка, оставлено место для посадки дерева. Благоустройством захоронения занимались постепенно, все материалы для этого заказывали качественные, в том числе карельскую плитку, в связи с чем, стоимость материалов высокая.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1, 6.49 рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.6.1, 6.49 рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 расходы на поминальные обеды на девятый и сороковой день, то есть не в день похорон, выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, не относятся к расходам на погребение и не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на приобретение спиртных напитков и минеральной воды к поминальному обеду ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из договора № о закреплении участка земли свыше установленного стандарта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), за заказчиком за плату в размере <данные изъяты> закреплен участок земли для захоронения свыше установленного стандарта на территории кладбища <данные изъяты> (л.д.22-23).

Расходы, понесенные истицей по указанному договору о закреплении участка земли свыше установленного стандарта, суд находит не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не являются необходимыми для проведения достойных похорон. По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные расходы, одним из критериев разумности в данном случае является объективная необходимость затрат.

Как следует из квитанции и кассового чека <данные изъяты> (л.д.116-117), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продано ритуальных принадлежностей и оказано услуг на сумму <данные изъяты>, при этом ею оплачено наличными <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> получена <данные изъяты> за счет пособия на погребение.

Таким образом, за услуги погребения <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена табличка с гравировкой для погребения на сумму <данные изъяты>л.д.118); перевозка тела в морг, услуги катафалка на сумму <данные изъяты> (л.д.119); поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.25); приобретение спиртных напитков, минеральной воды, конфет к поминальному обеду в день похорон на сумму <данные изъяты> (л.д.26).

Указанные расходы на организацию похорон наследодателя суд находит необходимыми на достойные похороны наследодателя, учитывающими необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, обеспечивающими принцип соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере, соответствующем доле ответчика в наследственном имуществе, а именно, из расчета (<данные изъяты>

Расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству захоронения в размере <данные изъяты>, которые истица понесла платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже проведения обряда захоронения ФИО1, не относятся, по мнению суда, к расходам на достойные похороны. Доказательств необходимости указанных расходов истицей не представлено. Расходы по облагораживанию захоронения с ритуалом погребения не связаны, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, проведены по личной инициативе истицы, следовательно, не являются необходимыми.

Указанные расходы, понесенные истицей, явно не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, являются проявлением субъективного усмотрения истицы.

Благоустройство захоронения на сумму <данные изъяты> является волеизъявлением истицы, является ее правом, что не означает возникновение у других родственников обязательств по возмещению ей расходов на такое благоустройство.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика половины суммы, оплаченной ею по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству захоронения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истица и ответчик, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу требований закона обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

Истицей в подтверждение заявленных требований представлены платежные документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.134-167).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт несения истицей расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, принадлежащего истице и ответчику на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> за каждым, не возражал против взыскания с него половины суммы расходов на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> в связи с наличием у него как собственника жилого помещения обязанности нести расходы по его содержанию.

Судом установлено, что истицей ФИО3 понесены расходы в размере 57710,63 рублей на содержание жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчику, ответчик не принимал участия в содержании жилого помещения, в связи с чем, ФИО3, исполнившая обязанность по оплате содержания жилого помещения, вправе требовать от второго собственника компенсации половины уплаченных ею денежных средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на содержание жилого помещения в размере 28855,31 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям серии АП №, № (л.д.169-170) на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 оплачено адвокату НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела (составление иска, 1 день работы в суде<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела (1 день работы в суде) <данные изъяты>

ФИО4 истицы ФИО3 - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), составила исковое заявление (л.д.4-7), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги оказаны истице ФИО3 ФИО4 ФИО8, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истицей, объем и качество оказанных ее представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с ее участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов на представительские услуги суммы в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (<данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на погребение в размере 16403 рубля 10 копеек, расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28855 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, а всего 48415 (сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.06.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>