№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, заключенный от имени ФИО2 гражданином ФИО4 с гражданином ФИО3, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2022 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием кредитных средств в размере 3544 9494 руб., предоставленных в соответствии с потребительским кредитным договором, заключенным им с ООО БМВ Банк» (далее – Банк), приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» за 6050000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство), который по условиями договора с банком был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец также указывает, что о заключении указанного договора и его условиях было известно его тестю ФИО3, который назначил его на должность финансового директора в ООО «Велес-Агро», где также работает ответчик ФИО4 в должности юриста. Ссылаясь на произошедший в конце декабря 2021 года конфликт с ответчиком ФИО3, после которого автомобиль был укрыт во дворе дома ответчика, истец указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании транспортного средства и получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что без его ведома, согласия и воли на распоряжение, автомобиль переоформлен на ответчика ФИО3, по договору купли-продажи, который от имени истца подписан по доверенности ответчиком ФИО4

Указывая, что никакой доверенности на распоряжение заложенным автомобилем не давал и не мог дать, так как автомобиль находился в залоге, а имеющаяся у гражданина ФИО4 доверенность была предоставлена для исполнения текущей работы в ООО «Велес-Агро», истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представители истца – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО4, не имел полномочий на распоряжение транспортным средством, так как выданная ему доверенность была отозвана в установленном законом порядке в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, в подтверждение чего представили Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, которым истец отменяет доверенности выданные ФИО4 Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, указанным в письменном возражении на иск, дополнительно пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в ООО «Велес-Агро», однако после своего увольнения выдал гражданину ФИО4 доверенность с правом управления и распоряжения транспортными средствами и иным имуществом. По указанной доверенности ФИО4 вносил платежи по кредитному договору с января по апрель 2022 года за истца, после чего, действуя по доверенности от имени истца и во исполнение представленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал транспортное средство по договору купли-продажи в пользу ФИО3 по стоимости 4 100 000 рублей, которые были переданы в день заключения договора. При этом, насколько известно ответчику, полученные денежные средства за реализованное транспортное средство были переданы ФИО4 супруге ФИО2 – ФИО14 Также представитель ответчика указал, что об отмене доверенности ответчику известно не было, в момент заключения сделки на сайте нотариальной палаты не было сведений об отмене доверенности, доказательств извещения об отмене доверенностей не представлено, ввиду чего полагает, что заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, не просивших об отложении даты судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО15, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, цена 6050000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 544 997 руб., сроком на 48 месяцев с годовой ставкой 7,9 % и договор залога транспортного средства, по условиям которого автомобиль передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в подтверждение которого также представлено уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела карточкой регистрационных действий в отношении транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, владельцем указан истец ФИО2

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Велес-Агро» в должности финансового директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает ответчик ФИО4 При этом генеральным директором ООО «Велес-Агро» является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений в ООО «Велес-Агро», истец ФИО2 доверенностью № № удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11, зарегистрированной в реестре под №, уполномочил ответчика ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам и т.д. Отдельно в доверенности оговорено право доверенного лица быть представителем доверителя в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ему транспортными средствами.

Из пояснений ответчиков, следует, что ответчик ФИО4, действуя в том числе по указанной доверенности, осуществляя управление принадлежащим истцу имуществом, вносил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками о проведении банковских операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 699 руб. 82 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 709 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 691 руб. 48 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 руб. 10 коп., плательщиком по которым указан ответчик ФИО4

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключил оспариваемый договор, по которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает продавцу 4100000 рублей.

Представленной в материалы дела карточкой регистрационных действий в отношении транспортного средства подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет и владельцем указан ответчик ФИО3, на основании оспариваемого договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Прохладненский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту проведенной проверки по заявлению ФИО12, следует, что событие какого-либо преступления отсутствует, так как машина марки <данные изъяты> с государственным номером №, черного цвета, была продана гражданином ФИО4 на основании имеющейся у него доверенности выписанной самим ФИО2, а все вырученные от продажи деньги в размере 4100000 рублей переданы супруге гражданина ФИО2 – ФИО14, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

С учетом изложенных норм материального права в их взаимосвязи с доводами истца об отчуждении автомобиля лицом, не имеющим на то полномочий, ввиду их отмены, юридически значимым и имеющим существенное для дела обстоятельством является определение момента извещения лица, которому выдана доверенность, а также лица, с котором доверенное лицо вступило в правоотношение, об отмене доверенности.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, истец Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, отменил выданные ответчику ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенные нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11

В Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № также указано, что нотариусом разъяснено ФИО2 содержание статьи 189 ГК РФ, в том числе о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 3).

Вопреки содержанию распоряжения (пункт 3) о необходимости известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, доказательств письменного или устного извещения об отмене доверенности истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В тоже время, представленными в материалы дела сведениями с сайта ФНП об отмене доверенностей, подтверждается, что сведения об отмене указанных доверенностей внесены в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 43 мин.

При отсутствии сведений об извещении истцом ответчиков, в частности ФИО4, которому доверенности были выданы, об отмене доверенностей, суд, с учетом положений абзаца 6 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчики считаются извещенными об отмене доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, что в свою очередь имело месть быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 43 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ и действуя в этот момент на основании доверенности, выданной истцом ФИО2, предусматривающей право на распоряжение всем его имуществом, в том числе правом продажи имущества, ответчик ФИО4 действовал в пределах представленных ему истцом полномочий.

В этой связи, суд считает, что ответчик ФИО13, который не знал и не мог знать об отмене доверенности, добросовестно полагавшись на ее содержание и действие, заключая оспариваемый договор, исходил из документального подтверждения полномочий лица, с которым им заключается договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод истца об отчуждении автомобиля лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, то обстоятельство, что в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены доверенности, не влечет недействительность сделки, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены доверенности и извещения об этом сторон по абзацу 6 пункта 1 статьи 189 ГК РФ.

Так, в соответствие пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В этой связи, поскольку оспариваемый договор считается заключенным с момента, когда стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора и подписали его, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что регистрация в органах ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительности оспариваемой сделки.

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что выданные им ответчику ФИО4 доверенности выдавались исключительно в целях осуществления текущей трудовой деятельности в ООО «Велес-Агро», поскольку это опровергается представленными в материалы дела доверенностями.

Кроме того, доводы истца об осуществлении истцом и ответчиками трудовой деятельности в одной организации ООО «Велес-Агро», также отклоняются судом, как не имеющие значения для рассмотрения дела поскольку закон не содержит запрета на вступление в гражданские правоотношения работников одной организации.

Также, суд считает необходимым отметить, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной проверки по заявлению ФИО12, следует, все вырученные от продажи спорного автомобиля деньги в размере 4100000 рублей переданы супруге гражданина ФИО2 – ФИО14, которая в своих объяснениях в рамках проверки подтверждает факт их получения. При этом, в материалы дела представлен платежный документ (кассовый ордер) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО14 кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 2499948,18 рублей.

Доводы истца о том, что супруга ФИО2 – ФИО14 после заключения оспариваемого договора, предлагала ему раздел спорного автомобиля, что по мнению истца доказывает недействительность сделки, судом отклоняются, так как из представленной в материалы дела копии искового заявления о разделе имущества следует, что спорный автомобиль к разделу между названными супругами не заявлен.

В этой связи, а также учитывая фактическую передачу транспортного средства покупателю, суд исходит из того, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 - ФИО4 с ФИО3, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности, ввиду чего названные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи, поскольку требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения опосредованы удовлетворением требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, с учетом того, что истец не является лицом, право которого подлежит защите в соответствии с положениями статей 301-304 ГК РФ, названные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, а также наложен арест с запретом на использование и эксплуатацию на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, которые подлежат отмене, в связи с оставлением иска без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, заключенного от имени ФИО2 гражданином ФИО4 с гражданином ФИО3, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиля марки BMW 730ld xDrive, идентификационный номер №, цвет черный, 2022 года выпуска - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска, а также наложен арест с запретом на использование и эксплуатацию на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, 2020 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко