Решение по делу № 2-4951/2022 от 26.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-67/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004921-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 7980 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 108894 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 74 коп.; взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270612 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 13 коп.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО4 почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рачков, принадлежащего ФИО6 , и автомобиля <номер>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. Виновником ДТП признана ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу сумму ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 69000 руб. с учетом износа транспортного средства. Полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, просила взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139100 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 7980 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 161334 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 74 коп.; взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88012 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 13 коп.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО4 почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании ордера, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица Рачков, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП истец являлся собственником транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.

<дата> в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОАГЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> истец обратилась в САО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно представленной калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95804 руб. 79 коп., с учетом износа – 69000 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 69000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. В выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

<дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

В виду несогласия с оценкой ущерба, представленной стороной истца, по инициативе ответчиков назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

В связи с тем, комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза была проведена экспертами, не являющимися сотрудниками ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», которой поручено производство судебной экспертизы, по ходатайству представителей истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <номер> рассматриваемое ДТП в части столкновения все имеющиеся повреждения автомашины <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, которые были заявлены как образованные в результате ДТП, произошедшего <дата>, за исключением повреждений отделки боковины задней правой в отношении которой в п.5 акта осмотра <номер> от <дата>, созданном «Центр технической экспертизы», зафиксированы повреждения такой составной части, соответствуют повреждениям, полученным в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140000 руб., без учета износа 208100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <адрес> на дату ДТП составляет с учетом износа 108600 руб., без учета износа - 297300 руб.

Запасные части транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, замена которых предполагается в связи с повреждениями в результате ДТП, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, следовательно, они не являются годными остатками, а их стоимость выражается стоимостью негабаритного стального лома без учета веса цветных металлов и неметаллических материалов, установить которую в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <адрес> ФИО7 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Представленная ответчиком АО «СОГАЗ» рецензия специалистов ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела. Рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ИП ФИО7 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, рецензия подготовлена по заказу истца.

В связи с тем, что выводы эксперта ИП ФИО7 изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ИП ФИО7, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, выводы сделаны с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство не относится к легковым, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, подлежит расходу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее Единая методика).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленной калькуляции ООО «МЭАЦ» страховщика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 95804 руб. 79 коп., с учетом износа – 69000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 69000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140000 руб., без учета износа 208100 руб.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО7 (140000 руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (69000 руб.) превышает 10%, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 71000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Как установлено судом, ФИО6 для оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с <номер> ФИО8, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО6 оплатила 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО6 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы названных расходов в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, за период с 5 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 161334 руб., неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 5 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 7980 руб.., а также неустойки за период с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 296070 руб. (71000 руб. х 417 дней х 1%), сумма неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> составляет 29190 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. х 417 дней х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара исходя из 1 % за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 74740 руб. (400000 руб. - 296070 руб. – 29190 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере 39000 руб. ((71000 руб. + 7000 руб.) /2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

В виду несогласия с оценкой ущерба, представленной стороной истца, по ходатайству ответчика ФИО4 также была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как указано выше, согласно заключению эксперта <номер>, выполненного экспертом ИП ФИО7 и принятым судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, на дату ДТП составляет с учетом износа 108600 руб., без учета износа - 297300 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ФИО4 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 156112 руб. 60 коп. (297300 руб. - 69000 руб. - 71000 руб. – 1187 руб. 40 коп. (утилизационная стоимость, рассчитанная истцом).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156112 руб. 60 коп.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За проведение оценки по определению расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 мая 2022 года, за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Поскольку размер требуемых расходов не превышает фактически понесенных, несение данных расходов являлось вынужденным, с АО «СОГАЗ» и ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оценке в размере по 8000 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9000 руб. В подтверждение требования представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 9000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. с ответчиков в равных долях, в размере по 4500 руб. с каждого.

Предъявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 280 руб. являются относимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в данной сумме в равных долях.

Определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <дата> ФИО7

Истцом ФИО6 была произведена оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>.

Так как исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» и ФИО4 в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях - то есть по 17500 руб. с каждого.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5906 руб. 13 коп. – по требованиям к ФИО4, 5369 руб. 74 коп. – по требованиям к АО «СОАГЗ», что подтверждается квитанциями от <дата>.

Пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5369 руб. 74 коп., с ответчика ФИО4 – 4322 руб. 25 коп.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1862 руб. 86 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1583 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер>) в пользу ФИО6 (<номер>) страховое возмещение в сумме 71000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 296070 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 29190 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 74740 руб., штраф в размере 39000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО4 <номер>)) в пользу ФИО6 (<номер>) убытки в размере 156112 руб. 60 коп.,ирасходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 руб. 86 коп.

Вернуть ФИО6 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1583 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.