Дело № 2-3171/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002296-59

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о возмещении материального ущерба в сумме 133.991 рубль в солидарном порядке.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.880 рублей, расходов на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10.000 рублей, расходов на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35.000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.300 рублей, расходов на уплату почтовых услуг в сумме 386 рублей, расходов на уплату госпошлины за предоставление сведений из ЕРГН в сумме 292 рубля.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение было затоплено из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

В акте ТСН «ТСЖ «ФИО8 20» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> выявлены следующие повреждения: разводы на потолке (под натяжным потолком справа); отхождение части обоев (повышенной стоимости) правая сторона; при осмотре общедомовых стояков протечек не обнаружено.

Для установления причин протечки, а также определения повреждений в квартире он (истец) заказал проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ФИО4, дополнительно к указанным повреждениям выявлено: отслоение и образование «дутиков» и «пузырей» на отделочном покрытии стен коридора, то есть на обоях; на потолочном перекрытии коридора обнаружено пятно «промочки» с изменением цвета, приближенного к плесени, вновь образованной; шелушение и отслоение штукатурного слоя, обоев; растрескивание и образование трещин; изменение цвета поверхности; появление плесени; деформация и вздутие декоративного слоя (обоев).

Таким образом, повреждения квартиры имеются в ее входной группе, что произошло в результате затопления водой (повреждены потолок, стены, обои, плинтуса).

Специалист пришел к выводу, что произошло намокание плиты перекрытия верхнего шестого этажа вследствие образования нормируемых трещин и пустот, намокание конструкций нижерасположенного этажа произошло из-за образования слоя воды верхнего этажа, которая диффундировала (просачивалась) на нижний этаж, о чем свидетельствуют образовавшиеся дефекты, которые показывают нарушение защитно-декоративного слоя отделки потолка и стен; выявленные дефекты на стенах и потолке коридора квартиры возникли вследствие протечек (диффундирования) воды с верхнего этажа; определяются визуально - вздутие и отслоение обоев, увлажнение стены и потолка (в виде пятен). Выявленные и установленные дефекты подлежат неукоснительному устранению на основании разработанного регламента, так как данные дефекты могут причинить вред здоровью проживающим в данной квартире.

За услуги этого специалиста им (истцом) уплачено 35.000 рублей.

Для определения размера убытков им (истцом) заказана и произведена независимая оценка определения рыночной стоимости необходимых к проведению восстановительных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский аналитический центра независимой оценки собственности» (оценщик ФИО5), предметом оценки являлась рыночная стоимость работ и материалов (права требования) необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, которая составляет 133.991 рубль. За услуги этого специалиста им (истцом) уплачено 10.000 рублей.

О проведении обеих экспертиз он уведомлял ответчиков телеграммой, однако на осмотры квартиры специалистами они не явились.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска в заявленной в исковом заявлении редакции, полагал результаты судебной строительно-технической экспертизы недостоверными и необоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСН «ТСЖ ФИО8 20» председатель правления ФИО9 считал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

На праве общей совместной собственности <адрес> данном доме принадлежит супругам ФИО2 и ФИО3

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСН «ТСЖ «ФИО8 20».

В подтверждение заявленных истцом событий суду представлен акт, оформленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТСН «ТСЖ «ФИО8 20» - председателя правления ФИО9, управляющей ФИО10, сантехника ФИО11 и собственника ФИО1, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлены следующие повреждения: разводы на потолке (под натяжным потолком справа); отхождение части обоев (повышенной стоимости) правая стена. В акте указано, что при осмотре общедомовых стояков протечек не обнаружено, судя по характеру выявленные промочек затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Поскольку представитель ответчиков категорически оспаривал как обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, свою вину в произошедшем, так и размер материального ущерба, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить наличие следов промокания в жилом помещении – <адрес> в <адрес> и определить причинно-следственную связь их возникновения? можно ли сделать вывод о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> стало ненадлежащее выполнение управляющей организацией – ТСН «ТСЖ «ФИО8 20» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (вентшахт, чердака, кровли) или имеются иные причины затопления? какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>?

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А.А.АА. и ФИО12 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), в результате исследования в жилом помещении – <адрес> в <адрес> установлено наличие следов промокания; причинно-следственная связь их возникновения – воздействие воды вследствие залива из вышерасположенной квартиры; выполнение управляющей организацией – ТСН «ТСЖ «ФИО8 20» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (вентшахт, чердака, кровли) не является причиной затопления <адрес> в <адрес>; причиной затопления является залив водой из вышерасположенной квартиры; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес> составляет 14.966 рублей 40 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На осмотре лица, участвующие в деле, присутствовали.

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО12 дали подробные, развернутые объяснения как на вопросы суда, так и на вопросы представителей сторон.

Определяя виновное в затоплении <адрес> в <адрес> лицо, суд руководствуется выводами судебных экспертов. Суд находит, что собственники <адрес> в <адрес> В.А.ЮБ. и ФИО3 являются виновными лицами в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. На них как виновников спорного затопления суд возлагает обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 14.996 рублей 40 коп.

Довод представителя истца о необходимости назначения дополнительной (повторной) экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов по не отвечает положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Одно лишь несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку ответчики оспаривали как обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, свою вину в произошедшем, так и размер материального ущерба, судом назначена и проведена именно судебная строительно-техническая экспертиза, а не оценочная, в качестве экспертов были назначены лица, имеющие специальность – промышленное и гражданское строительство. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО14 и ФИО3 надлежит взыскать 598 рублей 66 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10.000 рублей, расходы на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35.000 рублей, расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2.300 рублей, расходы на уплату почтовых услуг в сумме 386 рублей, расходы на уплату госпошлины за предоставление сведений из ЕРГН в сумме 292 рубля.

Ходатайство истца о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме 2.300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10.000 рублей, расходов на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35.000 рублей, суд руководствуется следующим.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО15 о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 35.000 рублей, поскольку необходимости в таком заключении не имелось, о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 10.000 рублей, поскольку установленный специалистом размер возмещения практически в 10 (!) раза превышает размер возмещения, определенный судебными экспертами. Объяснений таким обстоятельствам суду не представлено.

Суд признает необходимыми расходы на уплату почтовых услуг и на уплату госпошлины при получении сведений из ЕГРН.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца, суд признает разумным определение расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей и, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, определяет ко взысканию с ответчиков в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 2.232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 14.966 (четырнадцать тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 66 коп., расходов на уплату услуг представителя 2.232 (две тысячи тридцать два) рубля, судебные издержки в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 65 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья