Решение по делу № 2-4507/2021 от 08.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что в собственности истца находится квартира, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление по обслуживанию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по причине ненадлежащего обслуживания ДК Ленинского района <адрес>

В результате пролития было повреждено имущество истца: пострадали отделка квартиры, и имущество истца.

По заявлению истца был составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости ущерба истец организовал проведение оценочной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно отчету об оценки, стоимость ущерба составила 155 952 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба на основании заключения эксперта. Ответчик признал требования частично в суме 60 390 руб. и предложил заключить мировое соглашение на эту сумму.

С данной позицией истец не согласен, т.к. предложенная к возмещению сумма не покроет размер расходов на восстановление поврежденного имущества истца.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Указанные поведение ответчика причинило истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, возникших с отказом в урегулировании спора в досудебном порядке и вынужденном обращении в суд.

С учетом уточнения исковых требований, (<данные изъяты>) истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 155 952рубля;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользованием чужими

денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ размере 7 131 рубль 97 коп.;

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме материального ущерба 155 952 руб. в размере действующей на день уплату процентов ставки рефинансирования Банка России (ключевая ставка), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты ущерба;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца нотариальные расходы в размере 2 258 рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что пролитие произошло по причине открытого спуска на системе центрального отопления, который находился в чердачном помещении. Виновным в пролитии является управляющая компания. Вода достаточно долго находилась в квартире, пострадала не только отделка квартиры, но и бытовая техника в ней. Вся техника была предъявлена ответчику при составлении акта, но ответчик ее не осматривал.

Поврежденное в пролитии имущество было утилизировано после проведенной досудебной экспертизы.

На претензию ответчик отреагировал только после направления иска в суд. После проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец частично компенсировал стоимость заявленного ущерба – без учета стоимости бытовой техники и имущества. Истец длительное время вынужден был проживать в стесненных бытовых условиях, в чужой квартире, т.к. поврежденная пролитием квартира требовала ремонта. До настоящего времени ущерб в полном объеме не компенсирован.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину в пролитии ответчик не оспаривает. После проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком выплачена стоимость ущерба на дату пролития в сумме 100 080 рублей. Доказательств повреждения и неисправности бытовой техники в деле не имеется. Просит снизить размер расходов на представителя, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей» качество жилищно-коммунальных услуг должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, и других документов, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца.

Управляющей компанией <адрес> является АО «ДК Ленинского района».

Согласно Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины пролития указано: «в чердачном помещении третьими лицами был открыт спуск на систему центрального отопления».

Из акта усматривается, что в результате пролития были повреждены помещение кухни, коридора, комнаты и санузла, мебель, напольный ковер (л.д.16). Истцом также была представлена бытовая техника, однако ввиду отсутствия электроэнергии на момент осмотра, ее работоспособность не проверялась.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен проливом, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцу материального вреда.

Судом установлено, что вина в пролитии ответчиком не оспаривается.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводов досудебной экспертизы, размер ущерба причиненного пролитием составляет 155952 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 115 384 руб., утрата товарной стоимости поврежденного имущества (мебель, техника, ковер) - 40 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба причиненного пролитием квартиры.

Ответчик, посчитав сумму завышенной, предложил заключить в досудебном порядке мировое соглашение, определив к возмещению 60 390 рублей. В ответе на претензию ответчик также сослался на отсутствие заключения о причинах выхода из строя бытовой техники.

Истец полагая, что предложенная сумма не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения квартиры, зафиксированные в отчете об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствуют обстоятельствам пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо документы, подтверждающие неработоспособность движимого имущества в материалах дела отсутствуют. Эксперту данная техника не была предоставлена на осмотр, в материалах дела какие-либо фотоматериалы, подтверждающие факт повреждения данного оборудования в результате пролития отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта от пролития на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составила 100 080 руб.;

стоимость восстановительного ремонта от пролития на дату оценки составила 116 390 руб.

Произвести расчет восстановительного ремонта имущества не предоставляется возможным, в связи с невозможностью определения необходимых ремонтных воздействий. (<данные изъяты>).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключения досудебной и судебной экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение судебной экспертизе.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ЭПЦ «Вектор», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Данная экспертиза, проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, научно аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» проведена в полном объеме, выводы экспертов мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не усматривает.

Поскольку эксперту не была предоставлена бытовая техника, определить причину ее повреждения эксперт по объективным причинам не смог.

Подтверждение причинно-следственной связи между повреждением имущества и произошедшим пролитием возложена на сторону истца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неработоспособность техники, в материалах дела отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта мебели и ковра экспертом не проводился, поскольку это имущество также не было предоставлено на осмотр.

В заключении досудебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не усматривается, что бытовая техника вышла из строя в результате пролития, и является неработоспособной или поврежденной.

Материалами дела подтверждается, что после проведенной судебной экспертизы 30.08.2022 г ответчиком выплачена сумма ущерба в размере 100 080 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта квартиры на дату пролития.

Разрешая исковые требования относительно суммы взыскания ущерба, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Данная норма устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и направлена на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованной является стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, определенная на дату оценки в размере 116 390 руб.

Учитывая, что сумма ущерба выплачена истцу частично в сумме ДД.ММ.ГГГГ., то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснений изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п.48).

Учитывая выше приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты ущерба. С учетом частичной выплаты, проценты подлежат начислению на оставшуюся невыплаченную сумму - в размере 16310 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже было указано ранее, вина ответчика в причинении ущерба пролитием квартиры истца ответчиком не оспаривается.

В обоснование причиненного морального вреда истцом указано, что длительное время после пролития ответчик не предпринимал никаких действий по компенсации ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Длительное время он вынужден был проживать в чужой квартире, т.к. его была непригодна для проживания. Непринятие мер к возмещению ущерба причинило истцу нравственные страдания.

Судом установлено, что несмотря признание вины в пролитии, имея банковские реквизиты истца, ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба даже в неоспариваемой части.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судом признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности просрочки, а также требований разумности и справедливости в сумме 50 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, полагая, что именно данная сумма сгладит последствия причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из установленной, обоснованной суммы причиненного ущерба в размере 116 390 руб. + 50 000 руб. = 166930 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 83195 руб.(166390 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ответчик, не оспаривая вину в пролитии, в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил, на претензию отреагировал лишь после направления иска в суд, частично компенсировал ущерб только в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая установленные фактические данные, с учетом позиции потребителя, учитывая длительность невыполнения требований потребителя, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2258 руб., и расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по производству досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждено документально. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения стоимости ущерба и цены иска для определения подсудности спора.

Также в материалах дела имеется копия доверенности, которая выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 в суде по вопросу о возмещении ущерба от пролития. Нотариальные расходы в сумме 2258 руб. подтверждены документально и являются процессуальными издержками истца.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, представителем были оказаны услуги по консультации истца, составлению досудебной претензии, искового заявления, составление уточненного искового заявления, возражений на экспертизу, а также услуги по представлению интересов истца в суде. Установлено, что по делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца ФИО2

Оплата услуг по договору подтверждена документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены на 71%, то с ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки по расходам на экспертизу в сумме 4970 руб. (7000 х 71%), по нотариальным расходам в сумме 1603 руб. 18 коп. (2258 х 71%), по оплате юридических услуг в сумме 14200 руб. (20 000 х 71%). При этом оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3827 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба от пролития квартиры в размере 116390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 83195 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4970 рублей, нотариальные расходы в сумме 1603 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14200 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 100 080 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой суммы.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 16310 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактической уплаты ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 3827 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.П.Горохова