УИД 77RS0015-02-2025-008730-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6314/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2024, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2024 ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет: вишневый стоимостью сумма При передаче и принятии автомобиля 25.02.2024 явных видимых повреждений истцом выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. С момента покупки автомобиль не проехал и 5 км, автомобиль не заводится. С целью выяснения причин поломки автомобиля истец обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту ИП фио Согласно экспертному заключению № 02-03-2024 от 02.03.2024 причиной поломки явились следующие причины: автомобиль имеет течь масла по всем соединениям ДВС, отсутствует компрессия; исходя из результатов замера электронным измерителем толщены ЛКП и оцинковки кузовного элемента, становится очевидным наличие на вышеуказанных элементах ремонтных воздействий и присутствия ремонтного слоя ЛКП, которые по всем признакам были подвержены ремонтным воздействиям не однократно; внешние признаки описанные выше, не позволяют принять пробег в заявленном и установленном виде на панели приборов в 176.456 км, обозначенные как достоверный, в данном конкретном случае пробег вызывает сомнение и при учете внешних выше описанных признаках подтверждающих более длительный срок эксплуатации КТС в виде износа максимального может составлять более 400.000 км. Все выявленные и указанные недостатки не являются устранимыми. Т.к. устранить наличие конкретного значения пробега, который по внешним признакам явно более 400.000 не представляется возможным, а указанный продавцом и установленный искусственным способом (скручен) пробег с показателем 176.456 км. не представляется возможным считать достоверным. Пробег с максимальным значением в 296.875км. от 24.08.2012 подтвержден отчетом Avinfobot от 27.03.2024. Согласно экспертному заключению № 02-03-2024 от 02.03.2024г. стоимость устранения недостатков составляет сумма 05.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного автомобиля и услуг независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ч. 5 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.02.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет: вишневый стоимостью сумма
Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как указывает истец, после приобретения автомобиль не проехал и 5 км, после чего не заводится.
Согласно экспертному заключению ИП фио № 02-03-2024 от 02.03.2024 автомобиль имеет следующие повреждения: передние крылья залеплены шпатлевкой, подкрылки передние соединены с передними крыльями шпатлевкой, крылья имеют сквозную коррозию, кузов автомобиля окрашен некачественно, имеет дефекты в виде просадок, рисок, мусора, протераний, образований пор, подтеков, наплывов, неравномерного нанесения, краски: крыло переднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое и левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыша, капот требуют перекраски, по внешним признакам затертость руля, затертость уплотнителей, панелей, консолей говорит о том, что пробег более 300 000 км, что подтверждается отчетом автотеки, тормозные диски и колодки были окрашены кустарным способом для скрытия сильной коррозии для подготовки автомобиля к продаже, автомобиль не запускается, множественные протечки масла из ДВС, отсутствие компрессии.
Согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений не являются устранимыми. Т.к. устранить наличие конкретного значения пробега, который по внешним признакам явно более 400.000 не представляется возможным, а указанный продавцом и установленный искусственным способом (скручен) пробег с показателем 176.456 км. не ^представляется возможным считать достоверным. Пробег с максимальным значением в 296.875км. от 24.08.2012г. подтвержден отчетом Avinfobot от 27 марта 2024г. Иные (кроме показаний одометра) выявленные и указанные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимом экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
05.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного автомобиля и услуг независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приобретенным истцом у ответчика автомобиль является бывшим в употреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Приобретая бывший в употреблении автомобиль у физического лица, проведя предварительный осмотр, истец добровольно принял на себя риск в отношении качества товара, не был лишен права проверить транспортное средство любым доступным ему способом, однако своим правом не воспользовался, с качеством приобретаемого автомобиля, в том числе его эксплуатационными свойствами был согласен.
Кроме того, истец до подписания договора имел возможность ознакомится с информацией об автомобиле из доступных источников, осмотреть и проверить автомобиль и регистрационные документы к нему полностью, без ограничения во времени и по результатам осмотра и проверки, с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, а при наличии к тому препятствий со стороны продавца – отказаться от совершения сделки.
Каких-либо доказательств того, что указанные экспертом в акте осмотра от 02.03.2024 недостатки дефектов кузова ввиду шпатлевки, окраски, коррозии не могли быть выявлены при визуальном осмотре в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что заявленные недостатки в виде множественных протечек масла имелись до передачи автомобиля истцу.
При этом, суд отмечает, что продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи покупателю (истцу), о которых покупатель (истец) знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра транспортного средства.
Доводы истца о скручивании пробега транспортного средства, что влияет на стоимость автомобиля в целом, не состоятельны, поскольку в договоре не указан пробег автомобиля.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, истец имел возможность произвести осмотр и диагностику приобретаемого им автомобиля, приняв на себя тем самым все риски связанные с покупкой товара, бывшего в эксплуатации, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, в удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С. Кац
Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года
С. Кац