Решение по делу № 2-5044/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты ничтожным.

Дело № 2-5044/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001910-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты ничтожным,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк», обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2022 по 05.08.2022 включительно, состоящую из суммы общего долга – 138 267, 33 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 118 107, 52 руб., просроченные проценты – 18 488, 81 руб., штрафные проценты за неуплаченные срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 671, 00 руб., а также государственную пошлину – 3 965, 35 руб., всего – 142 232, 67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, договор был расторгнут 05.08.2022 путем выставления Заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет 138 267, 33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 подан встречный иск, в котором просит договор кредитной карты № 0674976709 от 24.11.2021 признать ничтожным.

Требования мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение закона путем обмана и введения в заблуждение, в отсутствие его волеизъявления на заключение договора. Договор был подписан путем активации кредитной карты в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц вопреки его волеизъявлению. 05.02.2022 в 21.30 часов поступил звонок от девушки, которая представилась представителем истца. При этом она знала и озвучила его персональные данные, в том числе паспортные данные, дату и место рождения, номер дебетовой карты. Введя ФИО1 в заблуждение, она получила доступ к электронным средствам платежа Банка. Позже выяснилось, что электронным образом была активирована кредитная карта на сумму 118 000 руб. без его согласия, при этом операции по получению денежных средств и подачи заявок, а также оформлению кредита он лично не совершал. 05.02.2023 в 23.20 часов он сделал звонок на телефон горячей линии АО «Тинькофф Банк» о несанкционированном использовании электронного средства платежа без его согласия. В тот же момент ему была направлена выписка движения денежных средств по договору кредитной карты. 06.02.2022 по данному факту подано заявление в органы полиции, 15.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. О мошеннических действиях, в частности активации кредитной карты электронным образом, направлено заявление в Банк 18.04.2022. Сложившиеся правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением суда от 26.06.2023 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты № ... от 24.11.2021 ничтожным суд оставил без удовлетворения.

Определением суда от 05.09.2023 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26.06.2023.

Определением суда от 23.10.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4, последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны ответчика следует, что 24.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Договор кредитной карты № ..., по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 120 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного период – 0 % годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 29, 9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 39, 9 % годовых; срок возврата кредита определяется сроком действия договора; минимальный платеж – не более 8 % задолженности, минимум 600 руб., рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; тарифы по Тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика.

При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую идостоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не отрицались изложенные выше обстоятельства, а именно, заключение договора кредитной карты, получение им кредитной карты.

Вместе с тем ответчик отрицал факт активации карты и получение денежных средств по Договору о карте, указывая на то, что кредитная карта была активирована третьими лицами в результате мошеннических действий. Так, 05.02.2022 поступил звонок на его сотовый телефон, ему сообщили о том, что для получения причитающихся бонусов необходимо изменить номер мобильного телефона в личном кабинете. Путем использования мобильного банка и введения кодов по рекомендации неизвестного ему лица он произвел смену контактного номера телефона в личном кабинете на указанный последним номер телефона для зачисления бонусов. После чего были осуществлены переводы денежных сумм с его кредитной карты на дебетовую карту, открытую на его имя, откуда в последующем денежные средства были переведены на иной счет. Как установлено в настоящее время перевод осуществлен на карту, открытую на имя <данные изъяты>

Материалами дела достоверно подтверждено, что 27.06.2021 между Банком и ФИО1 был заключен Договор расчетной карты № 5450359284, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена персонифицированная расчетная карта и открыт лицевой счет № ...

24.11.2021 между сторонами был заключен Договор кредитной карты № 0674976709, в рамках которого на имя ответчика была выпущена персонифицированная кредитная карта № 5213240040979753 с кредитным лимитом.

05.02.2022 осуществлены внутренние переводы с кредитной карты № ... на счет № ... по договору № ..., Так, 05.02.2022 в 16.42 часов осуществлен перевод денежной суммы в размере 90 000 руб., 05.02.2022 в 17.11 часов осуществлен перевод денежной суммы в размере 28 000 руб.

В ту же дату с Договора расчетной карты № ... со счета № ... произведены списания на счет № ..., открытый в АО «Банк Русский Стандарт» суммы 49 999 руб. - 05.02.2022 в 16.42 часов, суммы 38 000 руб. - 05.02.2022 в 17.11 часов, суммы 28 999 руб. - 05.02.2022 в 17.13 часов.

Из приведенного следует, что 05.02.2022 имели место быть внутренние переводы между счетами ФИО1, то есть с кредитной карты осуществлены переводы на расчетную карту на общую сумму 118 000 руб., а в последующем произведены списания с расчетной карты ФИО1 на счет открытый в АО «Банк Русский Стандарт».

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 привели к описываемому результату. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что именно он предоставил третьим лицам доступ к его личным данным, сменив номер телефона в личном кабинете, наблюдал за поступлением денежных средств на его счета и только после снятия денег обратился в службу банка по телефону горячей линии.

Суд считает, что проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ответчик не был лишен возможности при поступлении звонка на его телефон прекратить телефонный разговор и по телефону горячей линии сообщить о подозрительном звонке. Немаловажным является и то, что ФИО1 в силу возраста и уровня образования имел возможность критически оценить действия третьих лиц, и не совершать действий, которые обеспечили последним возможность доступа к его личному кабинету.

При этом доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, на что ссылается ответчик, сам по себе правового значения не имеет.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора не обладает.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных в том числе Банкомате, Интернет-банке или Мобильном Банке, с использованием QR-кода, сформированного Клиентом посредством использования мобильного банка признаются совершенными Клиентов (Держателем) и с его согласия.

Как предусмотрено с п. п. 7.2.8, 7.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязуется не передавать кредитную карту и/или Абонентский номер, и /или Абонентное устройство в пользование третьим лицам; хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные в тайне, отдельно от Кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Однако, указанные положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 были проигнорированы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» правила банковского обслуживания нарушены не были, Банк исполнил свои обязательства по договору, кредитная карта была активирована, произведены операции по счету, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность заемщика перед Банком согласно представленному расчету по состоянию на 18.04.2023 составляет 138 267, 33 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 118 107, 52 руб., просроченные проценты – 18 488, 81 руб., штрафные проценты за неуплаченные срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 671, 00 руб.

04.08.2022 ответчику направлен Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 04.08.2022 в сумме 138 835, 69 руб., также уведомление о расторжении договора. Однако, требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 19.09.2022 № 2-4120/22-7 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, определением от 06.12.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика встречного иска, суд не нашел.

Приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о ничтожности либо о незаключенности спорного договора.

Как отмечено выше, договор между сторонами был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что указано в Индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных истцом 24.11.2021.

Материалам дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что кредитная карта была активирована 05.02.2022, в указанную дату на счетах ответчика осуществлены внутренние переводы, т.е. совершены операции по счету, в результате чего образовалась задолженность в сумме 119 290 руб.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

ФИО1 при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с УКБО и Тарифами Банка, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе мог отказаться от них. Однако его собственноручные подписи и действия подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При этом предоставленная ответчику информация позволяла осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком.

Доказательств того, что спорный договор был заключен помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Оснований считать, что кредитный договор является безденежным также не имеется, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО1

Приведенные стороной ответчика доводы о совершении в отношении него мошеннических действий третьими лицами на существо спора не влияют, в спорных правоотношения именно ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа к его личным данным, используемым для совершения операций в системах Банка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что именно он предоставил третьим лицам доступ к его личным данным, сменил номер телефона в личном кабинете и т.д.

То обстоятельство, что ответчик обратился в органы полиции по факту совершенных мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, также не свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Доводы ответчика об отсутствии намерений воспользоваться кредитной картой, ее фактическом уничтожении, а также удалении сведений о наличии Договора кредитной карты в личном кабинете в мобильном банке на выводы суда не влияют, поскольку порядок отказа от заключения Договора кредитной карты регламентирован п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым Клиент вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты. До заключения Договора кредитной карты Банк также вправе аннулировать или отказать в активации выпущенной Клиенту кредитной карты, если Клиент не изъявил желание активировать кредитную карту в течение 6 месяцев с даты ее выпуска. Банк вправе потребовать от Клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Тинькофф Банк», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 965, 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № ... от 24.11.2021 в размере 138 267, 33 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 118 107, 52 руб., просроченные проценты – 18 488, 81 руб., штрафные проценты за неуплаченные срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 671, 00 руб., а также государственную пошлину – 3 965, 35 руб., всего взыскать 142 232, 67 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты № ... от 24.11.2021 ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.