ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3546/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере сумма руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, обосновав требования тем, что 17.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей, изготовленных на заказ, со сроком передачи 08.08.2023 на общую сумм сумма 25.07.2023 при передаче товар истцом были выявлен недостатки части товара, от приемки которого истец отказался. Стоимость некачественных товаров составила сумма 25.08.2023 дверные полотна были отгружены в адрес истца, с имеющимися недостатками. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» выявленные недостатки имеют неустранимый характер. 26.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, уплате неустойки за несвоевременную передачу товара. Между тем, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика фио, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2023 между ФИО1 и ИП фио заключен договор купли-продажи дверей, изготовленных на заказ, со сроком передачи 08.08.2023 на общую сумм сумма

25.07.2023 при передаче товара истцом были выявлен недостатки части товара, от приемки которой истец отказался. 25.08.2023 дверные полотна были отгружены в адрес истца, с имеющимися недостатками. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» выявленные недостатки имеют неустранимый характер. Стоимость некачественных товаров составила сумма

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Заключив договор, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта продажи истцу некачественного товар, обязанность по доказыванию продажи товара, качество которого соответствуют условиям заключенного договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи, а ответчик, в свою очередь не выполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом за некачественный товар денежной суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

В силу ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. (92 815 +15 778,55+36197,85)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные надлежащим образом, в заявленном размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из материалов дела, между истцом и фио (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 30-09/1/24 от 30.09.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции и т.д. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость юридических услуг составила сумма

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность понесенных расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, является завышенным, и считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору от 17.06.2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года