Дело №2-1472/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002232-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 645CI, государственный регистрационный знак №..., двигаясь возле ... г.Волгограда, совершил наезд на препятствие, на открытый канализационный люк. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой оценки с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 815 696 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 6 000 руб.

На основании данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 815 696 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменены. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 593 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании оспаривал принадлежность канализационного люка, в который совершен наезд, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Однако просил учесть суд о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, управляющего автомобилем истца, и в связи с этим уменьшить сумму, взыскиваемую с надлежащего ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного ущерба. Также просил отказать во взыскании расходов на услуги представителя, так как истец и его представитель являются супругами.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что администрации Волгограда в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Другие стороны, в том числе истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 645CI, государственный регистрационный знак №..., двигаясь возле ... г.Волгограда, совершил наезд на препятствие, на открытый канализационный люк. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования о взыскании суммы истец первоначально основывал на результатах независимой оценки, выполненной ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 815 696 руб.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба. Поставил под сомнение достоверность независимой оценки, представленной стороной истца.

По ходатайству представителя ООО «Концессии водоснабжения» по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, на вопрос «Какие ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться у автомобиля марки БМВ регистрационный номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на открытый люк колодца, эксперт ответил следующим образом.

Повреждения (бампер передний, кронштейн крепления правый стабилизатора переднего, диск колеса переднего правого, рычаг подвески передний правый нижний, отбойник амортизатора переднего правого, крышка задняя подкрылка переднего правого, облицовка порога правого, экран теплозащитный правый, облицовка панели пола правая, порог правый, подкрылок задний правый, диск колеса заднего правого, подрамник передний - опора агрегатов передняя) на ТС BMW 645CI, государственный регистрационный знак №... (№...), 2004 год выпуска, VIN №... были получены при заявленных обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа повреждений, натурного исследования установлено, что ТС BMW 645CI, государственный регистрационный знак №... (№...), 2004 год выпуска, VIN №... имеет ряд повреждений не связанных с обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: крышка редуктора заднего, подрамник задний - опора агрегатов задняя, характер и механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645CI, государственный регистрационный знак №... (№...), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 593 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленный стороной истца отчет независимой оценки суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку выводы независимой оценки недостаточно обоснованы и при оценке учитывались поврежденные детали, которые не имеют отношения к произошедшему ДТП.

Исходя из представленных суду доказательств, а также уточненных в судебном заседании сведений, посредством обзора общедоступных данных, следует, что открытый канализационный люк, в который совершен наезд, относится к ведению ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Концессии водоснабжения», поскольку колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в ведении ответчика ООО «Концессии водоснабжения», который обязан была содержать указанное имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда, суд решает отказать.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593 500 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, так как в действиях водителя, управляющего автомобилем истца, имеет место быть грубая неосторожность, являются ошибочными. Доказательства грубой неосторожности водителя, управляющего автомобилем истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 593 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на диагностику в размере 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец и его представитель являются супругами и их доходы и расходы являются общими, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг своей супруги не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 870 руб.

Также с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет компенсации причиненных убытков в размере 593 500 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к администрации Волгограда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.