Судья первой инстанции: Бабушкин Д.Ю.

(дело: 3/2-468/2023) Дело: № 22-5898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.10.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Поцелуевой А.В.

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кима О.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2023 года, которым

ФИО1, ...,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 07.11.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Поцелуеву А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 07.10.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключение комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых, предъявить ФИО1 и иным фигурантам по делу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, его причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, личности которых ему известны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 04.10.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением адвокат Ким О.Р. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что следователь в ходатайстве в очередной раз ссылается на одни и те же основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства, где проживает с 2019 года на основании договора аренды, с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами России, трудоустроен, занимается на территории России индивидуальным предпринимательством с 2016 года, имеет стабильный доход, которым обеспечивает свою семью, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет благодарности со школы за активное участие в воспитании детей, положительно характеризуется директором ООО ...», на территории которой осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на учетах у врачей наколола и психиатра не состоит, по месту жительства, со стороны соседей и арендодателя характеризуется исключительно положительно, 16.05.2023 года самостоятельно явился в правоохранительные органы, где был допрошен в качестве свидетеля, при этом никто из свидетелей прямо не указывал на него как на лицо, свершившее преступление, опознание ФИО1 не проводилось, сам ФИО1 дал подробные показания, в которых указал на то, что действительно находился в месте совершения преступления, но противоправных действий, содержащих признаки какого-либо состава преступления не совершал, с 16 мая по 24.05.2023 года, не совершал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительной следствия и суда, как и не оказывал какого-либо давление на свидетелей и потерпевшего, что сторонами не оспаривалось.

Считает, что доводы о намерении ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего - надуманы и объективно не подтверждены, поскольку действия ФИО1 в совокупности с данными о его личности никоим образом об этом не свидетельствуют, при том, что свидетели и потерпевший допрошены, а то каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу - вообще не конкретизировано.

Обращает внимание, что в деле имеется протокол осмотра видеозаписи от 02.10.2023 года, согласно которому запечатлены полностью все события происходившего 06.05.2023 года в районе кафе «...». Следователем отчетливо зафиксировано, что ФИО1 на близкое расстояние не подходил к ФИО12, телесные повреждение потерпевшему не причинял и не коим образом не способствовал совершению преступления.

Полагает, что отсутствуют достаточные сведения, дающие основания для уголовного преследования ФИО1, поскольку он не причинял телесные повреждения ФИО13, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют основания для того, чтобы начать скрываться, оказывать давление препятствовать производству по делу.

Кроме того, ФИО1 является мусульманином, что ограничивает его в употреблении определенных продуктов питания, в том числе мяса свинины, однако рацион питания в следственном изоляторе не предусматривает указанные поправки и ограничения, в связи с чем, ФИО1 голодает, находясь под стражей, чем ухудшается состояние его здоровья.

При изложенных обстоятельствах считает, что необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отсутствуют и, с учетом всех обстоятельств дела, возможно избрание ему иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, поскольку он проживает в квартире по договору аренды, собственник которой подтверждает свое согласие на отбывание в ней ФИО1 домашнего ареста, что нотариально заверено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть приоритетным основанием для содержания под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

07.05.2023 года следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

19.05.2023 года заместителем Уссурийского городского прокурора указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Уссурийску и передано для производства дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю,

24.05.2023 года руководителем СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю,

24.05.2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

24.05.2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство,

05.06.2023 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Приморскому краю данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю,

28.09.2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 07.11.2023 года включительно,

24.05.2023 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1,

26.05.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 07.07.2023 года, и данный срок неоднократно продлевался, последний раз:

04.10.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 07.11.2023 года,

24.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, группой лиц по предварительному сговору, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, но и данные о личности обвиняемого, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, в том числе, и положительных данных о его личности, которые были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при вынесении постановления, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, данные о личностях которых ему известны, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда надуманы и объективно не подтверждены, что постановление суда носит шаблонный характер – не состоятельны.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не входил и не входит в обсуждение виновности ФИО1, поскольку данный вопрос разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу, что не является предметом настоящего рассмотрения. С учетом указанного, доводы о том, что ФИО1 противоправных действий, содержащих признаки какого-либо состава преступления не совершал, не причинял телесных повреждений потерпевшему ФИО14, что зафиксировано протоколом осмотра видеозаписи от 02.10.2023 года, никоим образом не способствовал совершению преступления, что никто из свидетелей на ФИО1 как на лицо, свершившее преступление не указал, что его опознание не проводилось, что отсутствуют достаточные сведения, дающие основания для уголовного преследования ФИО1 – судом апелляционной инстанции не оценивались.

Сведения же о том, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ, занимается индивидуальным предпринимательством с 2016 года на территории России, имеет стабильный доход, к уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарности со школы за активное участие в воспитании детей, положительно характеризуется директором ООО «...», на территории которого осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей наколола и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на основании договора аренды, где проживает с 2019 года с семьей, собственник квартиры согласен на нахождение в ней ФИО1 под домашним арестом, что со стороны соседей и арендодателя обвиняемый характеризуется исключительно положительно – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции доводы о том, что 16.05.2023 года ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы, что с 16 мая до задержания 24.05.2023 года он не совершал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, какого-либо давления на свидетелей и потерпевшего не оказывал, что он являлся единственным кормильцем семьи - находит не состоятельными, поскольку представленными материалами данные доводы не подтверждены.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе и необходимости времени, с учетом требований ч.1, ч.1.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, доводы о том, что следователь возбуждает ходатайство о продлении срока заключения под стражей для выполнения одних и тех же действий – не состоятельны.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, и правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, по которому наказание предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий трех лет, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является уроженцем Республики Узбекистан, стал гражданином РФ только в 2021 году, что дает основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, в том числе и на территории другого государства, поскольку по месту регистрации, согласно справки-характеристики (л.д. 100) никогда не проживал, сведения о том, что проживает с 2019 года по адресу: <адрес> – документально не подтверждены, согласно договору, аренда квартиры по указанному выше адресу, осуществляется с 01.04.2023 года, так как именно этой датой заключен договор аренды, согласно которому наймодатель обязался предоставить помещение нанимателю с 01.04.2023 года (л.д.127).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно показаниям потерпевшей ФИО9, на нее оказывалось давление со стороны близкого лица фигуранта по уголовному делу (л.д.67-73), что нашло свое отражение и в постановлении суда от 06.07.2023 года (л.д. 45-52), что, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключает реальности риска со стороны обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, данные о личностях которых ему известны.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 13 суток, который, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, со дня фактического задержания ФИО1 24.05.2023 года истекает в 24.00 часа 05.11.2023 года, то есть срок заключения необходимо исчислять до 06.11.2023 года, а не до 07.11.2023 года, как указано судом первой инстанции.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку затрагивает конституционные права на свободу. Вместе с тем, оно не влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить:

- указать в резолютивной части постановления дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей – до 06.11.2023 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвоката Кима О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии перевода апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.