РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГАЗСТИМ» о взыскании денежных средств по договорам подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАЗСТИМ» о взыскании задолженности по договорам подряда, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда №264 на выполнение комплекса работ по подземному и капитальному ремонту скважин, подготовке оборудования и инструмента, площадок к производству работ в адрес. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021 качество работ, выполненных подрядчиком, проверено полномочным представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора. Акт является основанием для проведения расчетов между сторонами и выплаты подрядчику вознаграждения в размере сумма

01.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда №328 на выполнение комплекса работ по подземному и капитальному ремонту скважин, подготовке оборудования и инструмента, площадок к производству работ в адрес. Согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021 качество работ, выполненных подрядчиком, проверено полномочным представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора. Акт является основанием для проведения расчетов между сторонами и выплаты подрядчику вознаграждения в размере сумма

Договоры подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 и акты приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021 были предоставлены истцу ответчиком, подписаны истцом и переданы ответчику, однако подписанные ответчиком экземпляры, в дальнейшем истцу переданы не были. Оплата по договорам подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 не произведена, в связи с чем, 21.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена им 27.06.2022, однако оставлена без ответа.

В отсутствие подписанных договоров подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 и актов приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021, факт выполнения работ по данным договорам подтверждается тем, что истец выезжал в адрес в установленное договорами время, а также перечислениями ответчиком на счет истца компенсирующих дополнительных расходов выплат, предусмотренных п.5.2 договоров подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021.

Кроме того, ответчиком были произведены отчисления в ИФНС России по адрес сумм НДФЛ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021 именно с указанием предусмотренных сумм, периодов и указанием оснований, за что произведены отчисления.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ГАЗСТИМ» задолженность по договорам подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договоров подряда в силу закона являются предмет (работа и ее результат), срок выполнения работ и цена работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда №264 на выполнение комплекса работ по подземному и капитальному ремонту скважин, подготовке оборудования и инструмента, площадок к производству работ в адрес. Качество работ, выполненных подрядчиком, проверено полномочным представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора, что отражено в акте приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021. Полагает, что акт является основанием для проведения расчетов между сторонами и выплаты подрядчику вознаграждения в размере сумма

Также ссылается на то, что 01.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда №328 на выполнение комплекса работ по подземному и капитальному ремонту скважин, подготовке оборудования и инструмента, площадок к производству работ в адрес. Качество работ, выполненных подрядчиком, проверено полномочным представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора, что отражено в акте приемки выполненных работ от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021. Полагает, что акт является основанием для проведения расчетов между сторонами и выплаты подрядчику вознаграждения в размере сумма

В обоснование отсутствия у него договоров подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 и актов приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021, ссылается на то, что они были подписаны с его стороны и переданы на подпись ответчику, однако подписанные ответчиком экземпляры, в дальнейшем истцу переданы не были.

Поскольку оплата по договорам подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 не произведена, 21.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 27.06.2022, однако ответа на претензию не последовало.

Кроме того, истец указывает, что в отсутствие подписанных договоров подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 и актов приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021, факт выполнения работ по данным договорам подтверждается тем, что истец выезжал в адрес в установленное договорами время, а также перечислениями ответчиком на счет истца компенсирующих дополнительных расходов выплат, предусмотренных п.5.2 договоров подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021.

Более того, ответчиком были произведены отчисления в ИФНС России по адрес сумм НДФЛ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021 именно с указанием предусмотренных сумм, периодов и указанием оснований, за что произведены отчисления.

Из объявлений представителя ответчика данных в судебном заседании и изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что договоры подряда между ФИО1 и ООО «ГАЗСТИМ» заключены не были, поскольку не были согласованы существенные условия договора. Приемку работ ООО «ГАЗСТИМ» не осуществляло, акты выполненных работ не подписывало, поскольку заданий ООО «ГАЗСТИМ» на выполнение работ не давало. Выезд истца в адрес не подтверждает выполнение работ в рамках представленных истцом договоров, поскольку цели выезда истца в адрес не известны.

Согласно справке ООО «ГАЗСТИМ» №09-12/01-22 от 09.12.2022 договоры подряда №264 от 01.08.2021, №328 от 01.09.2021 между ООО «ГАЗСТИМ» и ФИО1 не были заключены по следующим обстоятельствам: не были согласованы объемы выполненных работ по данным договорам, не согласованы сроки выполнения работ, не согласованы стоимости работ.

Доводы истца о том, что ответчиком были произведены отчисления в ИФНС России по адрес сумм НДФЛ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.08.2021 к договору подряда №264 от 01.08.2021, от 14.09.2021 к договору подряда №328 от 01.09.2021, не подтверждают факта заключения между сторонами договоров, поскольку отчисления произведены по иным договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 154, 420, 421, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключены не были, между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, доказательств выполнения истцом каких-либо работ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда ФИО1 отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГАЗСТИМ» о взыскании денежных средств по договорам подряда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022